Ухвала суду № 29677644, 12.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.Справа № 2а/1570/10929/2011

Категорія: 9.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012р. по справі за позовом Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до Державної податкової інспекції в м.Іллічівську Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011р. Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»» (надалі Чорноморазовморшлях) звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції в м.Іллічівську Одеської області ДПС(надалі ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у період з 17.11.2011р. по 23.11.2011р. працівниками ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка «Чорноморазовморшлях» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контрактам укладеним з компанією «Jaisu Shipping PVT» (Індія). За результатами перевірки складено акт №3191/22-0302/01/01125637 від 30.11.2011р. На підставі вказаних висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №0000432200 від 14.12.2011р., яким за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу нараховане грошове зобов'язання у сумі 3485891,1грн.;

- №0000442200 від 14.12.2011р., яким за порушення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» позивачу нараховане грошове зобов'язання у сумі 1020,00грн.

Позивач зазначає, що при встановленні порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті ДПІ не було взято до уваги та не надано належної правої оцінки наданим до перевірки угодам про залік зустрічних однорідних вимог, укладеним між «Чорноморазовморшлях» та компанією «Jaisu Shipping PVT» на загальну суму 1 001 400,25 дол. США. Крім того, у процесі своїй діяльності для забезпечення суден, які виконували днопоглиблюванні роботи за межами України та екіпажу суден усім необхідним, «Чорноморазовморшлях» було укладено договори з компаніями-неризидентами про надання послуг. У зв'язку з тяжким фінансовим становищем протягом тривалого періоду на підприємстві воно заборгувало частині компаній - нерезидентів за вказані послуги. При цьому, уся заборгованість була відображена у бухгалтерському обліку на підприємстві на підставі оригіналів рахунків та актів виконаних робіт. Разом з тим, позивач зазначав, що у зв'язку з довгостроковою несплатою боргів компанії контрагенти звернулись до іноземних судів та заарештували судна, але компанія-фрахтівник погодилась сплатити борги «Чорноморазовморшлях» для можливості зняття арешту з суден та введення суден в експлуатацію та у зв'язку з цим були підписані трьохсторонні мирові угоди. Згідно вказаних мирових угод компанія-фрахтівник сплатила борги позивача у повному обсязі та компанії-нерезиденти зняли арешт з суден. Таким чином, ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» змінило кредиторську заборгованість перед компаніями-нерезидентами та кредиторську заборгованість перед компанією-фрахтівником, що було відображено у бухгалтерському обліку. За таких-обставин, позивач вважає, що відповідачем не було підстав для нарахування пені на загальну суму 3485891,10грн., оскільки зобов'язання щодо яких було порушено порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, були припиненні шляхом заліку зустрічних однорідних вимог згідно зазначених угод. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки «Чорноморазовморшлях» та акту прийнято податкове повідомленням-рішенням від 14.12.2011р. №0000432200, яким за порушення ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу нараховане грошове зобов'язання у сумі 3485891,1грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000442200 від 14.12.2011р., яким за порушення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» позивачу нараховане грошове зобов'язання у сумі 1020,00грн.

Підставою для прийняття таких рішень є те, що валютна виручка у сумі 1001400,85дол.США, у тому числі прострочена дебіторська заборгованість у сумі 920852,95 дол. США не надійшла на валютні рахунки позивача в уповноважених банках, згідно зовнішньоекономічних контрактів щодо відфрахтування суден днопоглиблювального флоту на умовах бербоут-чартеру укладених протягом 2009-2010р.р. При цьому, платником податків, не надано до перевірки висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення строків розрахунків по вищевказаним операціям.

Окрім цього, позивачем з компанією «Jaisu Shipping PVT» укладалися угоди про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог (т.2 а.с.11-39), проте «Чорноморазовморшлях» не надано відповідних документів на підтвердження наявності у нього за вказаний період саме зустрічних однорідних вимог та кредиторської заборгованості перед даним контрагентом.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивач не зміг спростувати висновків ДПІ та надати документи, які б відображали надходження іноземної валюти на рахунки платника податків, відповідно до вимог валютного законодавства України та документи на підтвердження наявності зустрічних однорідних вимог по відношенню до компанії «Jaisu Shipping PVT», суд вважав прийняті податкові повідомлення-рішення цілком законними та обґрунтованими.

Вирішуючи спір по суті судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ДПІ в період з 17.11.2011р. по 23.11.2011р. ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контрактам укладеним з компанією «Jaisu Shipping PVT» (Індія). За наслідками вказаної перевірки податківцями складений акт №3191/22-0302/01/01125637 від 30.11.2011р. у висновках якого зазначені порушення платником податків вимог валютного законодавства України. На підставі висновків акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000432200 від 14.12.2011р., яким за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу нараховане грошове зобов'язання у сумі 3485891,1грн.;

- №0000442200 від 14.12.2011р., яким за порушення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» позивачу нараховане грошове зобов'язання у сумі 1020,00грн.

В акті перевірки ДПІ посилається на те, що позивачем в 2009-2011р.р. надавалися послуги щодо днопоглиблювальних робіт контрагенту між тим, на час проведення перевірки, підприємство частину валютної виручки не отримало, що потягло за собою необхідність сплати контрагентом дебіторської заборгованості в сумі 920852,59 дол. США (т.1 а.с.18,19), яку позивач також не отримав у передбаченому порядку через відповідні рахунки в банківських установах України, що є порушенням строків розрахунків в розумінні ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Сторонами укладалися угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, однак до перевірки не надані документи про наявність такої кредиторської заборгованості, а тому ДПІ дійшла до висновків про відсутність вимог, які випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом (т.1 а.с.20), що є порушенням, яке стосується перебування валютних цінностей резидента за межами України та регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання робіт між контрагентами 26.02.2009р. укладено договір бербоут-чартеру землесосу «Гогланд», 15.07.2009р. укладені два аналогічних договори та 15.07.2010р. також укладені два договори бербоут-чартеру землесосів на загальну суму 1358900,85дол. США. За проведені роботи до позивача надійшла валютна виручка на валютний рахунок у «Промінвестбанк у м.Керч АРК» в загальній сумі 357500,000дол. США. Тобто контрагент повністю не розрахувався з позивачем, оскільки не доплатив 1001400,85дол. США, в тому числі прострочена дебіторська заборгованість в сумі 920852,95дол. США. Платником податків не надано до перевірки податківцям висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення строків розрахунків по вищевказаним операціям, а тому відповідно до вимог ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ДПІ нарахувало пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті та перерахувала цю суму в грошову одиницю України відповідно за курсом НБУ.

До перевірки надані угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, укладених між Чоразморшлях та компанією «Jaisu Shipping PVT», проте не надані документи, які свідчать про наявність кредиторської заборгованості позивача перед компанією «Jaisu Shipping PVT». Таким чином, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог укладені з порушенням Інструкції про порядок здійснення контролю за експортним, імпортними операціями, а саме - відсутність вимог, які випливають із взаємних зобов'язань контрагентів.

У Деклараціях про валютні цінності, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами станом на 01.04.2011, 01.07.2011 та 01.10.2011р. на порушення вимог ст.9 Декрету України КМУ від 19.02.1993р. «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та Наказу Міністерства фінансів України від 23.12.1995р. «Про затвердження форми декларації про валютні цінності, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами» позивач в п.5 розділу ІІІ «Майно та товари за кордоном» не відобразив суми простроченої дебіторської заборгованості по компанії «Jaisu Shipping PVT».

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, наступає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами ст.1 ЗУ «Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Статтею 238 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що при здійсненні розрахунків в іноземній валюті контрагенти не додержувалися строків щодо розрахунків, які чітко визначені законодавством. У зв'язку з перевищенням такого строку вони потребували висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, яких у платника податків під час перевірки не було.

Оскільки платником податку надані бухгалтерські та податкові документи, які підтверджують недоотримання частини валютної виручки та дебіторської заборгованості у відповідні строки, не надані документи про наявність кредиторської заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань у сумі 3485891,1грн., а також 1020грн. прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства та є правомірними.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції представник позивача не зміг довести відсутності порушень при здійсненні валютних операцій щодо господарських відносин з компанією «Jaisu Shipping PVT», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, судова колегія доходить до висновку, що недоотримана від контрагента валютна виручка та наявність дебіторської заборгованості є порушенням ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а відсутність вимог, які випливають із взаємних зобов'язань ставить під сумнів правомірність угод контрагентів про зарахування зустрічних однорідних вимог, що також є порушенням Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а відтак є усі законні підстави для нарахування грошових зобов'язань платнику податків у сумі 3485891,1грн., а також у сумі 1020грн.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко