Ухвала суду № 29672130, 28.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/281/2013 Головуючий в 1 інстанції Дубас В.А.

Категорія ст. 183 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Беця О.В., Бартащук Л. В.,

за участю прокурора - Гончаренка А.О.

захисника - ОСОБА_1,

при секретарі - Василевському Я.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Бондаренко О. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 в їх сукупності, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, наявність місця проживання за місцем реєстрації, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому, зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам чинного законодавства, а ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст.ст. 178, 183,184, 196 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, зазначив, що ОСОБА_3 в даний час перебуває в міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з травмами, отриманими 16 лютого 2013 року, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110020002457 № 12011311002000249 7від 16.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

16 лютого 2013 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 лютого 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Бондаренко О. В., за погодженням з прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ГончаренкомА. О., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, оскільки лише перебування ОСОБА_3 під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

18 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання припустився таких порушень вимог ст.ст. 176, 177,178, 183, 193, 194, 197 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Так, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК. При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, про те, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, недостатньо.

Крім того, частиною 2 статті 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 296 ч.3, ст. 345 ч. 2 КК України, відповідно до санкції яких максимальне покарання передбачено у вигляді позбавлення волі до п»яти років, за таких обставин тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню,а висновок суду про ймовірні наміри ОСОБА_3 порушити обов'язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджується даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Крім того, застосовуючи щодо ОСОБА_3 найбільш суворий запобіжний захід, всупереч вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено жодних аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120113110020002457 та № 120113110020002497, від 16.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

16 лютого 2013 року ОСОБА_3. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до статті 12 КПК України відносяться до категорія злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене максимальне покарання до п»яти років позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 має молодий вік, враховує стан його здоров»я, те, що ОСОБА_3 в даний час з 16 лютого 2013 року перебуває на лікуванні в міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги міста Києва з діагнозом - струс головного мозку, ЗЧМТ, перелом ребра, також враховує сімейний стан підозрюваного, який перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_6, виховую трьох дітей, має постійне місце проживання в м. Києві, постійне місце роботи, працює менеджером в ТОВ «Елькорт - Н Фітнес», звідки має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався .

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 5 Конвенції в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, який забезпечить виконання підозрюваним поклалдених на нього процесуальних обов»яхзків на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Бондаренко О. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Бондаренко О. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 22940 гривень у національній грошовій одиниці.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно.

Зобов»язати ОСОБА_3 внести протягом п»яти днів з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в»їзд в Україну.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_3 обов»язків - два місяці, починаючи з 28 лютого 2013 року.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов»язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: