Рішення № 2966877, 30.08.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1697/ 2007 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засідан-ням-судді Жмуд Н.М. , за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області ци­вільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в особі начальни­ка Лозівської філії - Безкровного Андрія Борисовича до ОСОБА_1«про стягнення заборгованості за спожитий природний газ»,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року, Представник Позивача звернувся до суду до відповідача з вищевказаним позовом, в якому посилався на те, що згідно Положення затвердженого Радою міністрів УРСР від 10.10Л975 року і представлених документів: паспорту, домової книги, технічного паспор­ту на газове обладнання абонентові ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, відкритий особовий рахунок у Лозівському філіалі ВАТ "Харківгаз". Абонент постійно користується послугами підприємства-позивача з газопо­стачання, проте оплату проводить не регулярно та несвоєчасно, у зв'язку з чим, за період з 01.07.04 по 01.07.07. відповідач має заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 497 грн. 10 коп.

У зв'язку з викладеним представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий природний газ у розмірі 497 грн. 10 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

У судовому засіданні, на підставі довіреності №501\532 - інтереси позивача представляла представник - Позднякова Л.1., що не суперечить положенням діючого Цивільного Процесуа­льного Кодексу України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України - сторона, третя осо­ба, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про уси­новлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

У судовому засіданні, 30 серпня 2007 року, представник позивача, підтримала позовні вимоги та прохала суд, позов задовольнити у повному обсязі і провести заочний розгляд справи, по­становивши заочне рішення по справі, оскільки відповідач своєчасно та належним чином по­відомлений про час, місце та день розгляду даної справи, адже в судовому засіданні 20 серпня 2007 року, в порядку статті 74 ЦПК України, їй як представнику позивача - стороні по справі, за її згоди, судом було вручено судову повістку для вручення відповідачу у судове засідання, яку було вручено і розписка повернута суду з відміткою про вручення.

Відповідач ОСОБА_1., у судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду даної справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в ма­теріалах справи розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки в судове за­сідання, суд не повідомив. Проте, 30 серпня 2007 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за номером вхідної кореспонденції №20831, від відповідача надійшло письмове пояснення, в яких він вказав, що позов визнає в повному обсязі і не заперечує про стягнення з нього судових витрат.

Згідно до положень ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки від­повідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирі­шує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

На підставі вищевикладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при за­очному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ксерокопії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. №12), вбачається що 15 квітня 1999 року, виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківсь­кої області, здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Відкритого Акціонерного То­вариства «Харківгаз».

Із ксерокопії довідки №41 Державного Комітету Статистики України (а.с№11) вбачається, що ВАТ «Харківгаз» включено до Сдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України.

Згідно виписки із Статуту ВАТ «Харківгаз» (а.с. №10) із Розділу №2 «Мета і предмет діяль­ності товариства» пунктом 2.1. зазначено, що товариство створене з метою задоволення по­питу споживачів на послуги та роботи по газопостачанню, реалізації і транспортуванню газу і газифікації, отримання прибутку та наступного його розподілу серед акціонерів.

Із вивчених матеріалів справи, судом встановлено, що позивач має право на подання до суду даної позовної заяви.

До матеріалів справи позивачем додано Особовий рахунок на відповідача (а.с. №5) з якого вбачається, що дійсно, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За клопотання представника позивача судом було здійснено запит до адресного бюроВПР-ФОИ Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області, про встановлення місця реєст­рації відповідача (а.с. №26), на що отримано відповідь в якій вказано, що відповідач зареєст-

рований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. №27).

У позовній заяві представником позивача вказано, що відповідач, будучи за реєстрованим за вищевказаною адресою, отримує послуги, які надає йому ВАТ «Харківгаз», однак проплату за отриманні послуги здійснює не регулярно, не своєчасно і не в повному обсязі, в зв»язку з чим у останнього виникла заборгованість на суму в 497 гривень 10 копійок.

Про наявну заборгованість відповідача, свідчать також письмові пояснення відповідача (а.с. №30), в яких ним зазначено, що позов він визнає, оскільки дійсно має заборгованість за спожитий природний газ на вказану суму.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електри­чна, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач, своєчасно плату за послуги з газопостачання не вносив, тому у нього і утворилась заборгова­ність у сумі 497 грн. 10 коп., тому, в частині стягнення з відповідача на користь позивача за­боргованості за спожитий природний газ, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволен­ню.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як роз­поділити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач прохає суд стягнути на його користь, з відповідача витрати, понесе­ні ним при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп. , судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп.

У письмових поясненнях (а.с. №29) відповідач вказав, що він ні якими пільгами з держави не користується і не проти того, щоб з нього було стягнуто судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису­джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем, при зверненні до суду з даною позовною заявою, було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень 00 копійок, про що свідчить платіжне доручення №1702 (а.с№2), та судовий збір на суму в 51 горн. 00 коп., про що надано платіжне доручення №1686 (а.с. №1)

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в частині стягнення з відпо­відача судових витрат такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15. 57, 60, ст. 74, ч.2 ст. 77, 79, 88, ч.4 ст. 169, 174, 209, 212, 213- 215. 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України;, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в особі начальника Лозівсь-кої філії - Безкровного Андрія Борисовича до ОСОБА_1«про стягнення за­боргованості за спожитий природний газ» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1заборгованість за спожитий природний газ на суму в 497 грн.. 10 коп., на користь Відкритого акціонерного Товариства «Харівгаз» ( р/р 2603309240 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 03359500).

Стягнути ОСОБА_1- витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп., судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп., на ко­ристь Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» ( р/р 260012159, МФО 351629, код 25174251 ВАТ «Мегабанк» м. Харків).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним спра­вам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпо­відача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.