Ухвала суду № 29663978, 20.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. справа № 1170/2а-1972/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

за участю представника позивача -Бурмаки С.А. ( довіреність від 24.10.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року по справі № 1170/2а-1972/11 за позовом Приватного підприємства «Проф-Буд Тех»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2011 року Приватне підприємство «Проф-Буд Тех»( далі -Позивач) звернулося до з позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ( надалі - Відповідач), в якому, з урахуванням уточнених вимог ( а.с.141-144) просить визнати недійсними податкові повідомлення -рішення відповідача: від 10.12.2010 року №0000472360/0, від 16.02.2011 року №0000472360/1, від 22.04.2011 року №0000472360/2 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 44292,00 грн. і 22146,00 грн. штрафної (фінансової) санкції; від 10.12.2010 року №0000482360/0, від 16.02.2011 року №0000482360/1, від 22.04.2011 року №0000482360/2 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 55366,00 грн. і 23629,00 грн. штрафної (фінансової) .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано недійсними податкові повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.04.2011 року №0000472360/2 та від 22.04.2011 року №0000482360/2. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що оскільки реальність господарських операцій Позивача з ТОВ "Промінь -Л" з виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт відповідачем не спростовано і фактичне їх здійснення підтверджується наявними у справі копіями первинних документів, то Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у частині задоволених вимог, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року в цій частині, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що суд не надав належної оцінки тому, що придбання у ПП «Промінь-Л»робіт з капітального ремонту систем опалення, пофарбування металевих конструкцій та інших робіт оформлено первинними документами, які містять підпис від імені ПП «Промінь-Л»- ОСОБА_1.( директор та засновник підприємства). Однак, згідно з її поясненнями, указане підприємство було зареєстроване нею без мети здійснення господарської діяльності і ніяких документів від імені підприємства вона не підписувала. Вказане свідчить про нікчемність правочинів, і, як наслідок, документи видані Позивачу ПП «Промінь-Л»не мають сили первинних і не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту ( а.с.156-158)

ПП «Проф-Буд Тех»надано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на безпідставність її вимог, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначають, що судом у повній мірі досліджувались усі обставини справи, а щодо вироку Шевченківського райсуду м.Києва від 20.04.2011 року, то ним не встановлено фактів укладання господарських зобов'язань між ними та ТОВ «Промінь-Л»і тому цей вирок не має преюдиційного значення для даної справи. Просять врахувати судову практику з даного питання, відповідно до якої платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку.

Представник Позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість її доводів та просив прийняти до уваги їх заперечення, надані до суду.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги ( постанова суду у частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась) , законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Проф -Буд Тех" має ліцензію серія АВ №190090 на будівельну діяльність, строком дії з 27.03.2007 року по 27.03.2012 року (а.с. 31).

У перевіряємий період Позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промінь -Л" , що підтверджується договором № 4/2 ремонтно будівельних -робіт" від 10.06.2009 року, яким ТОВ "Промінь -Л" зобов'язувався провести капітальний ремонт системи опалення в будівлі Кіровоградського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. Сухомлинського в м. Кіровограді (а.с. 32-35) та договором № 2/10 від 02.10.2009 року , згідно з яким ТОВ "Промінь -Л" зобов'язано пофарбувати металеву конструкцію на території Корпорації "Система ССБ"(а.с. 36-39).

01.12.2010 року уповноваженими фахівцями податкового органу проведено планову виїзну перевірку ПП «Проф-Буд Тех»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. від 01.12.2010 р. №88/23-70/34813457 (далі -акт перевірки) (а.с. 110-125).

За наслідком перевірки складено Акт №88/23-70/34813457 від 01.12.2010 р, згідно висновків якого встановлено порушення ПП «Проф-Буд Тех»:

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого було занижено податок на прибуток за 2009 рік в сумі 55366,00 грн. у тому числі за 9 місяців на суму 14825,00 грн., за 2009 рік на суму 55366,00 грн., ( в тому числі за IV квартал -2007 року в сумі 40541,00 грн.;

- п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого було занижено податок на додану вартість за 2009 рік в сумі 44292,00 грн., в тому числі за серпень 2009 року у сумі 8333,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 3526,00 грн., за жовтень 2009 року у сумі 6100,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 26333,00 грн. . (а.с. 110-125).

На підставі Акту перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 10.12.2010 року №0000472360/0, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 66438,00 грн., у тому числі: за основним платежем 44292,00 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22146,00 грн., (а.с. 93, 145) та податкове повідомлення -рішення форми "Р"від 10.12.2010 року №0000482360/0, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 78995,00 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 55366,00 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23629, 00 грн., за порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (а.с. 91-94,146).

За результатами адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень та частковим задоволенням скарг, Відповідачем остаточно винесено податкові повідомлення-рішення №0000472360/2 від 22.04.2011 року та №0000482360/2 від 22.04.2011 року.

За позицією Відповідача податкові накладні виписані за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів та не підтверджують факт виконання ПП "Промінь-Л" субпідрядних будівельно-монтажних робіт, оскільки ця юридична особа має ознаки "фіктивності", що свідчить про укладення між позивачем та ПП "Промінь-Л" угод без мети настання реальних правових наслідків, то угоди є нікчемними( хоча Позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промінь -Л" ).

Скасування указаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Проф-Буд Тех», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки реальність господарських операцій Позивача з ТОВ "Промінь -Л" з виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт Відповідачем не спростовано і фактичне їх здійснення підтверджується наявними у справі копіями первинних документів, то Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період. Сама по собі несплата контрагентом Позивача податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту позивачем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Щодо встановлених судом фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із змісту п.11.2. ст.11 Закону №334/94-ВР, якою встановлені умови визначення дати формування валових витрат, первинними, розрахунковими документами, на підставі яких платником податків здійснюється відображення господарської операції в податковому обліку, є або документи, що підтверджують оплату вартості робіт, або документи, що підтверджують фактичне отримання платником податку результатів робіт. При цьому, п.5.11 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність віднесення до складу валових витрат на придбання послуг сум нарахованих (сплачених) витрат за виконані ТОВ „Промінь-Л" роботи .

Щодо посилання Відповідача на порушення Позивачем положень п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що включена Позивачем сума податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджена податковими накладними, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону.

Адже, відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(у редакції, що діяла на момент винкинення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідачем, в свою чергу, не надано будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій з виконання ТОВ "Промінь -Л" субпідрядних будівельно-монтажних робіт, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність Позивача як платника податків.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання ознаки фіктивності ПП "Промінь -Л" як контрагента Позивача, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки позивач мав взаємовідносини не з ПП «Промінь-Л», а з ТОВ "Промінь -Л". Крім того, на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ТОВ "Промінь -Л" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, а фахівцями контролюючого органу не спростовано фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів ( надання послуг) чи їх вірного документального оформлення.

Сама по собі несплата контрагентом Позивача податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту позивачем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

В силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідало б принципам системи оподаткування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року по справі № 1170/2а-1972/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник