Ухвала суду № 29665985, 20.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. справа № 0870/5864/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року по адміністративній справі № 0870/5864/12 за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжалюмбуд»Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжлюмбуд»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Запоріжалюмінбуд" Публічного акціонерного товариства "Трест "Запоріжалюмінбуд" ( далі -Позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ( далі-Відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000882211 від 08.06.2012р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 46283,75 грн., в тому числі за основним платежем -37027 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -9256,75 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000872211 від 08.06.2012р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 72286,25 грн., в тому числі за основним платежем -57829 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -14457,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «Запоріжалюмбуд»Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжлюмбуд»задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період. А при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування валових витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому, у разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цих підприємств.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Орджонікідзевському районі подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що по взаємовідносинах Позивача з безпосередніми постачальниками встановлено, що ТОВ «Оптбудресурс» має стан 14 ( визнано банкрутом), чисельність працюючих -1 особа, а вироком суду від 03.03.2011 ОСОБУ 1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст..205 ч.1 КК України. При цьому справа розглядалась відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України і судом не досліджувались матеріали справи у частині підтвердження фактичних обставин справи. Крім того, деякі з контрагентів (ТОВ «Цоколь») здійснювали свою діяльність поза межами правового поля, у деяких (ТОВ «Еталон Строй Сервіс», ТОВ «Соліт Буд», ТОВ «ТВК Сандра Голд») - недостатня наявність основних виробничих фондів та кількості працюючих для виконання певного обсягу робіт, надання послуг, відсутні складські приміщення,основні фонди, що свідчить про завищення Позивачем валових витрат по взаємовідносинах з даними контрагентами. ( а.с. 113-118)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку дочірнього підприємства "Запоріжалюмінбуд" Публічного акціонерного товариства "Трест "Запоріжалюмінбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 07.05.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 07.05.2012 р.

За результатами перевірки складений Акт № 74/22-1109/25222902 від від 17.05.2012року(а.с.18-40 том 1).

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 57829 грн., в тому числі: 3 квартали 2009 р. -на суму 16506 грн., 2009 р. -на суму 16506 грн., 1 квартал 2010 р. -на суму 19521 грн., півріччя 2010 р. -на суму 23585 грн.. 3 квартали 2010 р. -на суму 38836 грн., 2010 р. -на суму 41323 грн.

- пп.7.2.3, п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.3.1 ст.3, п.5.1 ст. 5, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період в сумі 61999 грн., в тому числі по періодах: січень 2009 -у сумі 1692 грн., лютий 2009 -у сумі 1667 грн., березень 2009 р. -у сумі 11198 грн., квітень 2009 р. -у сумі 10415 грн., травень 2009 -2044 грн., липень 2009 -1920 грн., березень 2010 р. -у сумі 15620 грн., квітень 2010 р. -у сумі 3251 грн., липень 2010 р. -4177 грн., серпень 2010 р. -8025 грн., жовтень 2010 р. -1990 грн.

За позицією податкового органу, оскільки у контрагентів Позивача не було ні основних засобів, ні трудових ресурсів для виконання робіт та поставки товарно-матеріальних цінностей то і операції з такими контрагентами були безтоварними та нереальними. З огляду на це первинні документи, у тому числі і податкові накладні, не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність укладених правочинів, наданих послуг.

На підставі акта перевірки від 17.05.2012 р. № 74/22-1109/25222902 Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 08.06.2012р. №0000882211 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 46283,75 грн. (37027,00грн. - за основним платежем, 9256,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.41 том 1);

- від 08.06.2012 року № 0000872211 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 72286,25 грн. (57829,00грн. - за основним платежем, 14457,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.42 том1).

Визнання протиправним та скасування вказаних податкових повідомлень -рішень було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги Дочірнього підприємства «Запоріжалюмбуд»Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжлюмбуд», суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції Позивача з ТОВ "Цоколь", ТОВ "Еталон Строй Сервіс", ТОВ "Соліт-Буд", ТОВ "Технобуд-Центр", ТОВ ТВК "Сандра Голд"ТОВ "Оптбудресурс" мали реальний характер, понесені витрати на придбання робіт та товарів в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок, валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю Позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР), датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено та сторонами визнано, що одними з основних видів діяльності Позивача є виконання будівельно-монтажних робіт.

Той факт, що ТОВ "Цоколь", ТОВ "Еталон Строй Сервіс", ТОВ "Соліт-Буд", ТОВ "Технобуд-Центр" були залучені Позивачем як субпідрядники для здійснення будівельно-монтажних робіт на ВАТ "Завод напівпровідників", реконструкції Палацу спорту Публічного акціонерного товариства "Трест "Запоріжалюмінбуд", робіт з капітального ремонту харчового блоку на об'єкті КУ "6-та міська клінічна лікарня", будівельних та інших робіт 2-го поверху будівлі Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 104, реконструкції об'єктів Бази відпочинку "Райдуга" Відповідачем не спростовано.

Вказані контрагенти Позивача мали відповідні ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів нерухомості (а.с.71-72, 89-90, 160-161 том 1), а тому їх залучення як субпідрядників не протирічить положенням статті 838 Цивільного кодексу України.

Виконання Позивачем для вищевказаних замовників будівельних робіт, підтверджується договорами, актами приймання виконаних підрядних робіт, банківськими виписками про оплату робіт (а.с.160-196 том 2). Отримані Позивачем від замовників кошти за виконання робіт включені Позивачем до складу валового доходу, відповідно, податок на додану вартість - до складу податкових зобов'язань. Вказані обставини також сторонами не заперечуються.

За таких обставин висновок счуду першої інстанції про те, що господарські операції Позивача з ТОВ "Цоколь", ТОВ "Еталон Строй Сервіс", ТОВ "Соліт-Буд", ТОВ "Технобуд-Центр", ТОВ ТВК "Сандра Голд"ТОВ "Оптбудресурс" мали реальний характер, понесені витрати на придбання робіт та товарів в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю позивача.

В той же час висновки податкового органу про те, що оскільки у контрагентів Позивача не було ні основних засобів, ні трудових ресурсів для виконання робіт та поставки товарно-матеріальних цінностей то і операції з такими контрагентами були безтоварними та нереальними, а тому видані ними податкові накладні не мають сили первинних документів і не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки це є лише припущенням перевіряючих, при цьому Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України та не спростовано фактичного здійснення господарських операцій чи їх вірного документального оформлення.

З огляду на встановлені у справі обставини, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права щодо вимог про скасування податкових повідомлень-рішень не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року по адміністративній справі № 0870/5864/12 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник