Ухвала суду № 29663947, 20.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. справа № 2а/1121/185/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто, оскільки він не підсудний цьому суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Посилався на те, що судом неправильно встановлено обставини справи і рішення прийнято з порушенням матеріального та процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу іншими сторонами до суду не направлялися.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та із суті заявленого позову, предметом даного спору є незгода позивача з діями відповідача -Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови від 20.01.2012 року ВП № 30933887 про закінчення виконавчого провадження за відсутності фактичного виконання рішення суду, тобто, предметом оскарження є рішення ДВС, прийняте щодо виконання судового рішення по справі щодо спору фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні: 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження у адміністративній справі здійснюється відповідно до закону, на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин посилання суду першої інстанції лише на частину 6 статті 181 КАС України, без врахування часу набрання законної сили судового рішення -04.10.2010 року, та предмету судового спору - оскарження є рішення ДВС, прийнятого щодо виконання судового рішення по справі щодо спору фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу перерахунку пенсії, визнається колегією суддів необґрунтованим, що свідчить про порушення судом норм процесуального права і є підставою для скасування прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, повернувши матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року -скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник