Постанова № 29663945, 20.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. справа № 2а-0470/1613/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а/0470/1613/11 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахто будівельне управління №4» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2011 року Державне відкрите акціонерне товариство «Першотравенське шахто будівельне управління №4» ( далі -Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ( далі -Відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2011 року за № 0000042440/3 про накладення штрафних санкцій у сумі 3420811,30 грн. та зобов'язати Відповідача внести зміни до акту перевірки від 08.07.2010р. за №342/24-00181846 в частині того, що відчуження активів відбулося посадовими особами ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахто будівельне управління №4»відмовлено у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що здійснені Відповідачем в ході проведення перевірки донарахування Позивачу є правомірними та зроблені у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки було встановлено, що у період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року за наявності податкового боргу по платежах до бюджету ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4" здійснено відчуження цінних паперів на загальну суму 3420811,30грн., які перебували в податковій заставі без згоди податкового органу на таке відчуження.

Не погодившись з постановою суду, Державне відкрите акціонерне товариство «Першотравенське шахто будівельне управління №4»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити їх вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2011 року за № 0000042440/3 про накладення штрафних санкцій у сумі 3420811,30 грн.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновок суду першої інстанції про те, що усі активи підприємства, у тому числі і простий вексель АА № 0068354, номінальною вартістю 3 420 811.30 грн., виданий 28.09.2006р. ВАТ »Павлоградвугілля», є предметом податкової застави, слід визнати хибним та таким, що не відповідає вимогам закону, а саме: положенням рішення Конституційного суду України від 24 березня 2005р. № 1-9/2005 та послідуючим наказам ДПА України № 385 від 06.07.2006р. та № 826 від 30.12.2008р. Оскільки податковим органом не складено акту опису активів, які є предметом застави, або складено таким чином, що зазначені у ньому активи не можливо індивідуалізувати, або розмір активів, на які накладено податкову заставу, перевищує суму податкового боргу, то таке обтяження не є дійсним та за таких обставин підприємство має право відчужувати будь-які із своїх активів. При цьому просить врахувати, що посилання суду першої інстанції на рішення Дніпропетровського господарського суду від 13.01.2011р. у справі № 35/371-10, яким визнано недійсним договір міни цінних паперів, як на обґрунтованість своїх висновків, також слід визнати безпідставним, оскільки це рішення скасовано рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року. ( а.с.82-84)

До суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, подані Західно-Донбаською ОДПІ, відповідно до яких просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, оскільки, після внесення у Державному реєстрі застав рухомого майна 12.11.2002 року запису про заставу майна Позивача та продовження обтяжень майна до 25.09.2010р., ліквідатор не мав права здійснювати ніяких операцій з векселем без узгодження з податковим органом ( а.с. 95-98).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, від Західно-Донбаської ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, а сторонами визнано, що Позивач є боржником до бюджету.

На підстав п. 8.2 ст.8 Закону України від 21.12.200 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи Підприємства перебувають у податковій заставі, про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис №1114-77 від 12.11.2002р. Згідно заяви Західно-Донбаської ОДПІ від 26.09.2005р. до реєстру внесені зміни про продовження терміну дії податкової застави до 25.09.2010р., Після внесення чергових змін дію податкової застави продовжено до 22.09.2015 року.

За позовом прокуратури м. Першотравенська в інтересах держави в особі Західно - Донбаської ОДПІ 07.03.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б15/37-07 про банкрутство ДВАТ "Першотравенське ШБУ № 4" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року по даній справі була введена процедура розпорядженням майном боржника ДВАТ "Першотравенське ШБУ № 4" та призначено арбітражного керуючого Новікова О.В.

У період з 07.07.2010 по 08.07.2010 Відповідачем проведено додаткову перевірку з питання відчуження ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд"(код за ЄДРПОУ 00181846) простого векселя АА 0068354 номінальною вартістю 3420811,30грн., який перебуває у податковій заставі.

За результатами проведення перевірки працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції був складений акт № 342/24-00181846 від 08.07.10р., відповідно до висновків якого підтверджено факт відчуження простого векселя АА 0068354 номінальною вартістю 3420811,30грн., виданого 28.09.2006р. боржником ВАТ «Павлоградвугілля»без згоди податкового органу, що є порушенням п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181) ( а.с.20-23)

На підставі вказаного Акту Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.10р. № 0000042440/0 про визначення штрафної санкції у сумі 3420811,30 грн., за порушення п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону № 2181.

Позивачем в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення -рішення № 0000272341/0 від 22.06.2010 року подано скаргу, але рішенням Західно - Донбаської ОДПІ № 22772/10/25-008 від 20.08.2010 року оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000042440/0 від 20.07.2010 року про визначення штрафної санкції у сумі 3 420 811, 30 грн. за порушення абз. б) п.п. 1 п.6 ст.8 Закону України від 21.12.2000р. №2181 залишено без змін. ( а.с. 41-44)

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області № 30026/10/24-227 від 29.10.10 повторна скарга Позивача була також залишені без задоволення. ( а.с.45-51)

Відповідно до рішення Державної податкової адміністрації України № 29011/7/25-0415 від 28.12.2010 залишено без змін податкове повідомлення - рішення Відповідача № 0000042440/0 від 20.07.2010 року про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій, а його скарга -без задоволення. ( а.с.52-55)

Скасування податкового повідомлення-рішення про застосування до Позивача штрафної санкції у сумі 3420811,30 грн. і було предметом судового спору, а відмова у задоволенні саме цієї частини позовних вимог була предметом апеляційного оскарження судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року за наявності податкового боргу по платежах до бюджету ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4" здійснено відчуження цінних паперів на загальну суму 3420811,30грн., які перебували в податковій заставі без згоди податкового органу на таке відчуження, то вчинені Відповідачем у ході проведення перевірки донарахування Позивачу є правомірними та зроблені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Сторонами не заперечується, що нарахування Відповідачем штрафних санкцій Позивачу було здійснено, за позицією Відповідача, саме за порушення ст..8 п.6 пп.1 абзац а Закону № 2181 із змінами і доповненнями, яке мало місце у період, коли господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б15/37-07 про банкрутство ДВАТ "Першотравенське ШБУ № 4" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

За визначенням статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999р. (2343-12), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Слід зазначити, що банкрутство -це, перш за все механізм, який дає можливість уникнути катастрофи та вигідно розпорядитися активами, з метою фінансового оздоровлення неплатоспроможних підприємств, повернення боргів, залучення реальних інвесторів.

Відповідно до статті 1 Закону № 784-XIV мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в арбітражний суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються неустойка (пеня, штраф), визначена на день подання заяви до арбітражного суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання по виплаті авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникають з такої участі;

Відповідно, вказана вище норма Закону визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

З огляду на встановлені судом обставини справи та положення вищевказаних Законів, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте Відповідачем податкове повідомлення-рішення від 20.07.10р. № 0000042440/0 про визначення штрафної санкції у сумі 3420811,30 грн., за порушення п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону № 2181 не можна визнати таким, що узгоджується з вимогами пункту 3 частини 2 статті КАС України, оскільки, зокрема, прийняте не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, без врахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що є підставою для його скасування.

Оскільки судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм матеріального права, то, відповідно до положень статті 202 КАС України, воно підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення -рішення від 11 січня 2011 року за № 0000042440/3 про накладення штрафних санкцій у сумі 3420811,30 грн. з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахто будівельне управління №4»у цій частині.

Щодо вимог Позивача щодо зобов'язання Відповідача внести зміни до акту перевірки від 08.07.2010р. за №342/24-00181846 в частині того, що відчуження активів відбулося посадовими особами ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4", то вони задоволенню не підлягають, оскільки знаходяться поза межами повноважень судових органів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.. 205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахто будівельне управління №4»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а/0470/1613/11 у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення -рішення від 11 січня 2011 року за № 0000042440/3 про накладення штрафних санкцій у сумі 3420811,30 грн. -скасувати та прийняти нову постанову.

Скасувати податкове повідомлення -рішення від 11 січня 2011 року за № 0000042440/3 про застосування до Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4»штрафних санкцій у сумі 3420811,30 грн.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а/0470/1613/11 -залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник