Ухвала суду № 29662020, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.справа № 2а/0470/4267/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

при секретарі судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092302 від 20.03.2012р., -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Поліпром» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092302 від 20.03.2012р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000092302 від 20.03.2012 р. за формою «В1» про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування на 305 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 153 грн.

Постанова обґрунтована тим, що акт перевірки не тільки не доводить умислу ТОВ НВП «Поліпром» щодо порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Як вбачається із змісту Акту перевірки висновок відповідача про нікчемність правочину є необґрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладену позивачем угоду - нікчемним правочином.

Правочин, зазначений в Акті перевірки, до теперішнього часу не визнаний недійсним у судовому порядку. Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел TOB НВП «Поліпром» на укладення договору з контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (та його умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо надання та оплати транспортно-експедиційних послуг. Це підтверджується не лише документами, але й фактичним використанням вказаних послуг платником податків у своїй діяльності, реальністю дій TOB НВП «Поліпром» щодо оплати за одержані послуги. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

22.02.2012 постановою Київського окружного адміністративного суду по справі №2а-39912/1070 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області, дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки, на підставі якої складено акт від 15.12.2011 року №14/1701/НОМЕР_1, визнані протиправними.

05.04.2012 постановою Шевченківського районного суду м. Києва постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Циба Н.Д. від 26.10.2011 року за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності, якщо вони вчинені повторно, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України скасовано.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2012 була оскаржена в апеляційному порядку.

Також зазначено, що перевіркою було правомірно встановлено завищення підприємством-позивачем суму податкового кредиту у листопаді 2011р. на суму 305грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки № 727/235/19155069 від 05 березня 2012 року, 21 березня 2012 року податковий орган вручив платнику податків податкове повідомлення-рішення №0000092302 від 20.03.2012 за формою «В1» про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування на 305 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 153 грн.

В висновках акту перевірки вказано, що перевіркою встановлено, що в порушення пп. 200.1, 200.3, 200.4, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ НВП «Полімерпром» недостовірно визначено суму бюджетного відшкодування на суму 305грн.

В порушення пп. 198.6 п. 198 Податкового кодексу України ТОВ НВП «Полімерпром» завищено суму податкового кредиту за листопад 2011р. на 305грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1.

Із змісту вищевказаного акту вбачається, що підприємством з ознаками фіктивності ФОП ОСОБА_1 порушено приписи пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а саме завищено податкові зобов'язання за перевіряємий період які відображені у декларації з податку на додану вартість на суму 9521939 гривень та всупереч положенням пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за перевіряємий період у декларації з податку на додану вартість на 8514147 гривень.

Перевіряючими зроблено висновок, що відповідні господарські операції, що були здійснені ФОП ОСОБА_1 з моменту його державної реєстрації, є нікчемними (а.с.14).

Матеріали справи містять копію договору №22-11 транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2011р. (а.с.23), копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 (а.с.27)., копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається що одним з видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є організація перевезень вантажів (а.с.31).

Крім того, позивачем була надана копія податкової накладної від 31.10.2011р. №25, на суму ПДВ 305грн., виданої ФОП ОСОБА_1 підприємству позивачу (а.с. 33), копію акту прийому-сдачи виконаних робіт від 31.10.2011р. (а.с. 52), копії товарно-транспортних накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рух активів між позивачем та ФОП ОСОБА_1 підтверджено непохідними доказами, підтверджена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, відповідачем не надано суду належних та обґрунтованих доказів, які б пітверджували відсутність господарської мети при вчиненні відповідних дій ТОВ НВП «Поліпром».

Відповідачем не доведено умисел посадових осіб ТОВ НВП «Поліпром» та ФОП ОСОБА_1 щодо укладення правочину, а також суперечливість правочинів інтересам держави та суспільства, що є необхідною умовою для визнання недійсним правочину.

Позивачем вимоги ст. 198 Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту дотримані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, оскаржене рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092302 від 20.03.2012р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01 лютого 2013 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш