Ухвала суду № 29661961, 31.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.

справа № 2а/0470/16256/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и В :

В листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми та просило визнати протиправною і скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м.Суми від 07.11.2011 року №1543.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана податкова вимога винесена передчасно, оскільки грошове зобов’язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями №0000921712/0/59053, №00001121712/0/77495 з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 359431,26 грн. є неузгодженим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в м.Суми від 07.11.2011 року №1543.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту «Про результати виїзної планової перевірки Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року» №5292/220/23633156 від 11.07.2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000921712/0/59053 від 25.07.2011 року, яким на позивача було накладено штраф у розмірі 71821,38 грн., а також донарахована сума податку у розмірі 287285,50 грн.

Вказане повідомлення рішення було оскаржено в адміністративному порядку.

На підставі Рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області про результати розгляду первинної скарги були збільшені податкові зобов’язання позивача за основним платежем на 259,50 грн. та за штрафними санкціями на 64,88 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №00001121712/0/77495 від 27.09.2011 року.

Не погодившись з Рішенням Державної податкової адміністрації в Сумській області, позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України №3665/6/10-2315 від 14.10.2011 року повторна скарга була залишена без розгляду.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми про скасування податкових повідомлень-рішень №0000921712/0/59053 та №00001121712/0/77495.

10.11.2011 року на адресу Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» надійшла податкова вимога Державної податкової інспекції в м.Суми №1543 від 07.11.2011 року, в якій зазначено, що сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов’язаннями становить 359431,26 грн. і складається з податку на доходи найманих працівників у сумі 287545 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 71886,26 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної податкової вимоги є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Пунктом 56.19 передбачено, що у рай коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 1037 від 24.12.2010 року, податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки; контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Відповідно до п. 2.3 Порядку протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки сума податкових зобов’язань не була узгоджена.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду – без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну Державної податкової інспекції в м.Суми на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук