Ухвала суду № 29661957, 31.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.справа № 2а/0470/7258/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Кривбасводоканал» звернулось з позовом про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.04.2012р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 612 297,29грн. та про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на суму 612 297, 29грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що Позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджені доказами, підстав для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесено відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а закінчення виконавчого провадження відбулося у чіткій відповідності приписам п.2 ч.1 ст. 49 Закону України №606, а саме після отримання державним виконавцем відповідної ухвали господарського суду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, надаючи оцінку діям відповідача, суд першої інстанції не врахував що 10.04.2012р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі про стягнення з КП «Кривбасводоканал» суми боргу, про що державного виконавця було повідомлено того ж дня.

Проте, на думку позивача, виконавче провадження з 11.04.2012р. по 25.04.2012р. закінчено не було, в порушення ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на думку позивача, дії державного виконавця щодо винесення постанов від 20.04.2012р. про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору є неправомірними, оскільки на цей час виконавче провадження вже повинно бути закінчено, про що судом першої інстанції не було з'ясовано.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечив в повному обсязі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 5 травня 2008 року по справі №5/179-08.

17 грудня 2008 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 5 травня 2008 року по справі №5/179-08.

Строк добровільного виконання встановлено 7 днів.

10 лютого 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 620 373,46 грн.

20 квітня 2012 року в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було проведено перевірку даного виконавчого провадження. За результатами перевірки керівником було скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 лютого 2011 року та постанову про арешт коштів боржника від 19 березня 2012 року, крім того, зобов'язано державного виконавця винести нову постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму у розмірі 612 297,29 грн. та нову постанову про арешт коштів боржника з урахуванням виконавчого збору та часткової сплати заборгованості.

20 квітня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 612 297,29 грн. та постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 4 497 827,74 грн. (а.с.22-24).

25 квітня 2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява КП «Кривбасводоканал»від 24 квітня 2012 року про закінчення виконавчого провадження, до якої була долучена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 по справі №5/179-08, якою було затверджено мирову угоду, укладену між ДПП «Кривбаспромводопостачання»та КП «Кривбасводоканал».

26 квітня 2012 року позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення вищевказаних постанов від 20 квітня 2012 року, за якою господарським судом 20 червня 2012 року прийнято рішення про часткове задоволення скарги, а саме: постанову від 20 квітня 2012 р. про арешт коштів боржника скасовано в частині накладення арешту на кошти в сумі 3 885 530,45 грн.; постанови від 20 квітня 2012 року про арешт коштів боржника в частині суми 612 297,29 грн. (виконавчий збір) та про стягнення виконавчого збору залишено без змін з огляду на підсудність такого спору окружному адміністративному суду.

3 травня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 5 травня 2008 року по справі №5/179-08 було закінчено, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20 квітня 2012 року було виділено в окреме виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення та дії відповідача відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнення виконавчого збору, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження, передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Ч. 7 ст. 28 зазначеного Закону передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів вважає помилковими, оскільки судом першої інстанції зазначено, що сам факт подання до господарського суду заяви про затвердження мирової угоди, про що було повідомлено виконавчу службу, не є самостійною обставиною для закінчення виконавчого провадження, оскільки лише отримавши ухвалу суду про затвердження мирової угоди, державний виконавець може з'ясувати умови такої угоди та предмет домовленості сторін,сторін, та вчинити заходи, передбачені статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 07 лютого 2013 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова