Ухвала суду № 29661946, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа № 2а-5879/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Довіра-Трейд» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001262301/0 від 04.04.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року Приватне підприємство «Довіра-Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, в якому, просило суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001262301/0 від 04.04.2008 року.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним податковим-рішенням було донараховано зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3278 грн. та штрафні санкції в сумі 983 грн. Вказує, що виїзна документальна позапланова перевірка позивача була проведена без наявності підстав для її проведення, не за місцезнаходженням платника податків та за відсутності посадової особи платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі №0001262301/0 від 04.04.2008 року.

Постанова, зокрема, обґрунтована тим, що відповідачаем як суб'єктом владних повноважень не спростовані доводи позивача щодо незаконності податкового повідомлення-рішення, не надано жодних підтверджуючих документів в обґрунтування правомірності здійснених донарахувань та штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Довіра-трейд» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 24.07.2001 року.

У періоди з 25.02.2008 року по 17.03.2008 року та з 11.03.2008 року по 17.03.2008 року Південною міжрайонною Державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі на підставі направлення від 25.02.2008 року №240-23/2 та Наказу «Про проведення позапланової виїзної перевірки від 25.02.208 року №185, направлення від 05.03.2008 року №297-23/2 та Наказу «Про залучення працівників управління аудиту юридичних осіб до проведення позапланової виїзної перевірки» від 04.03.2008 року №216, направлення від 11.03.2008 року №318-23/4 та Наказу «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки та залучення до перевірки фахівця відділу податкової міліції» проведено виїзну позапланову перевірку Приватного підприємства «Довіра-трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року.

За результатами перевірки складено акт №184/232/31550328 від 24.03.2008 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення: п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3278,00 грн., у т.ч. по періодам: ІІІ квартал 2007 року - 3278 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0001262301/0 від 04.04.2008 року, яким позивачу нараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3278 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 983 грн.

Вичерпний перелік підстав, за яких може бути проведено позапланову виїзну перевірку, викладено у ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у випадку, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка Приватного підприємства «Довіра-трейд» проведена на підставі п.1 ст.11, п.7 ч.6, ч.ч.8, 10,14 ст.11-1, ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та службової записки начальника відділу податкової міліції Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно зазначено, що службова записка, яка надана відповідачем на підтвердження правомірності видання наказу про проведення перевірки не може бути підставою для проведення позапланової перевірки платника податків.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу №185 від 25.02.2008 року проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання-юридичниї осіб Кожан І.Є., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Кравцовій Т.Л., головному державно податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Чернишовій С.С., старшому оперуповноваженому відділу податкової міліції Південної МДПІ у м.Кривому розі майору податкової міліції Калугіну О.О.

Згідно ч.15-16 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівникам податкової міліції забороняються брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано доказів наявності оперативно-розшукової справи або кримінальної справи, що перебуває в провадженні, а, отже, залучення працівника відділу податкової міліції не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є незаконним.

Що стосується посилання позивача на незаконність проведення перевірки не за місцезнаходженням платника податків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.п.1.2 п.1 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» позапланова виїзна перевірка здійснюється за місцезнаходженням суб'єкта господарювання чи за місцем розташування суб'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з акту перевірки від 24.03.2008 року перевірка Приватного підприємства «Довіра-трейд» була здійснена у приміщенні відділу податкової міліції Південної МДПІ у м.Кривому Розі.

25.02.2008 року податковим інспектором Кожан І.Є. складено акт про відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням. Крім того, в акті зазначено, що за адресою місцезнаходження позивача у приватного підприємця ОСОБА_5 зберігається документація Приватного підприємства «Довіра-трейд». також в акті було зазначено директор підприємства Пальошка В.І. був попереджений про проведення перевірки, однак, повідомив про неможливість надання документів до перевірки у зв'язку з тим, що не має доступу до приміщення.

Доповідною запискою №169/23-210 податковим інспектором було повідомлено начальника податкового органу про неможливість розпочати перевірку Приватного підприємства.

Однак, податковим органом було проведено перевірку Приватного підприємства «Довіра-трейд», незважаючи на доповідну записку.

Судом також встановлено, що первинні бухгалтерські документи Приватного підприємства «Довіра-трейд» для проведення перевірки були надані ОСОБА_5 на запит начальника податкової міліції Південної МДПІ у м.Кривому Розі.

Згідно ч.ч.2,3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установлених документів.

Орендодавець ПП «Довіра-трейд» ОСОБА_5 не має відношення до фінансово-господарської діяльності платника податків, отже, неможливо вважати надані нею документи такими, що відображають дійсний стан дотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Наказом начальника Південної МДПІ №228 від 11.03.2008 року додаткового залучено до проведення перевірки податкових ревізорів-інспекторів Чернишову С.С., Кравцову Т.Л., Іванову Н.О., співробітників податкової міліції Коваленко С.В. та продовжено термін перевірки з 11 по 17 березня 2008 року за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказаний період відрізняється від періоду, визначеному наказом №185 від 15.02.2008 року, крім того, між датами закінчення та продовження перевірки є перерва, що є недопустимим.

Так, продовження проведення перевірки розпочинається в перший робочий день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку. Тому наказ на продовження проведення перевірки необхідно оформлювати в ході проведення перевірки та не допускати перерви між датою закінчення перевірки згідно першого направлення та датою продовження перевірки, зазначеної в наказі на продовження.

Вказані обставини також свідчать про те, що спірне рішення прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені наведеними нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності дій податкового органу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук