Ухвала суду № 29661964, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 2а-11066/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 р. у справі за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 27 247,74 грн

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 27 247,74 грн, де просили стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість до державного бюджету в сумі 27 240 грн та заборгованість до місцевого бюджету в сумі 7,74 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 р. позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27 247,74 грн, де 27 240 грн на користь державного бюджету та 7,74 грн - на користь місцевого бюджету.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 р. та скасувати рішення позивача про застосування штрафних санкції до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 12.06.2009 р. виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та перебуває на податковому обліку у Нікопольській ОДПІ.

27.01.2010 р. позивачем проведено перевірку позивача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - магазину, що належить відповідачу, в результаті чого виявлені порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» тач.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

З матеріалів справи слідує, що внаслідок виявлених порушень, на підставі п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та абз.4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» 08.02.2010 р. позивачем винесені рішення №0000092340/0/5930 та № 00001022340/0/5929 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача, в зв'язку з чим, станом на 09.08.2010 р. за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в розмірі 27 247,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 р. в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Нікопольської ОДПІ про скасування рішень від 08.02.2010 р. за № № 0000092340/0/5830,0000102340/0/5929 про застосування штрафних санкцій, залишено без змін.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук