Рішення № 29660747, 27.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Справа № 922/297/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м.Донецьк, до Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева", м.Харків, про стягнення 1115305,96 грн. за участю представників:

позивача - Хіміч О.П. (довіреність № 29/2013 від 02.01.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу", м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева", м.Харків, 1115305,96 грн. заборгованості за Договором № 2009-812 від 25.09.2009р. на поставку товару, у тому числі: 1109993,81 грн. основного боргу, 3102,18 грн. - 3% річних, 2219,97 грн. інфляційних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/297/13-г та розгляд справи призначено на 12.02.2013р. об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 27.02.2013р. о 12:00 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2013р., представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, надав копії листів відповідача на адресу позивача від 10.10.2012р. № 252-33, від 28.12.2012р. № 505/33, від 08.01.2013р. № 513-33, копію довідки про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна позивача, а також витребувані судом копії виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.09.2009р. між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (позивачем) та Державним підприємством "Завод імені В.А.Малишева" (відповідачем) був укладений Договір № 2009-812дп, згідно п.п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався продати, а відповідач (покупець) прийняти та сплатити на умовах, визначених у договорі, товар.

Згідно п. 6.1. Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 01.04.2010р., відповідач (покупець) здійснює 80% попередню оплату на поточний рахунок позивача (постачальника) до початку виробництва товару, 20%, що залишилися, сплачуються на протязі 5 банківських днів с дати повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Як свідчать матеріали справи, за весь період дії Договору позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 24754736,81 грн.

Товар постачався позивачем згідно Специфікації № 4 від 21.07.2010р. до Договору № 2007-812дп від 25.09.2009р. Поставка товару підтверджується Актом прийому-передачі № 1 від 21.06.2012р., підписаним представниками обох сторін.

За поставлений згідно Договору товар Корпорацією "ІСД" (позивачем) були пред'явлені до сплати рахунки, які ДП "Завод ім. В.А.Малишева" (відповідач) оплатив частково, на суму 23644743,00 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем 1109993,81 грн.

Вказана заборгованість підтверджується листом ДП "Завод ім. В.А.Малишева" № 33/1921 від 07.08.2012р.

Умова щодо попередньої оплати за товар відповідачем виконана не була, тому зобов'язання щодо сплати товару виникає з моменту пред'явлення вимоги.

30.11.2012р. позивач листом за № 337/207-с звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати товару (даний лист був отриманий відповідачем 03.12.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення).

Однак, відповіді на цей лист позивач не отримав, відповідач заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 3102,18 грн. - 3% річних та 2219,97 грн. інфляційних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 1115305,96 грн., у тому числі: 1109993,81 грн. основного боргу, 3102,18 грн. - 3% річних та 2219,97 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.А.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126; код ЄДРПОУ: 14315629; р/р 26002000113470 у Філії АТ "Укрексімбанк" м.Харків, МФО 351618) на користь Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (83050, м.Донецьк, вул.Щорса, 48; код ЄДРПОУ: 24068988; р/р 260004522 у Донецькій обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076) - 1109993,81 грн. основного боргу; 3102,18 грн. - 3% річних, 2219,97 грн. інфляційних втрат; 22306,12 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.