Постанова № 29660451, 21.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8444/12/0170/22

21.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 04.10.12 у справі № 2а-8444/12/0170/22

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві (вул. Фрунзе, буд.155,Полтава,Полтавська область,36008)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про стягнення податкового боргу в сумі 52 235,07грн. З орендної плати за земельні ділянки.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ДПІ у м. Полтаві звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.10.2012 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Згідно з п.2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на час подання позову за TOB "Консоль ЛТД" рахується податковий борг в сумі 52235,07 грн. (у т.ч. пеня 693,02 грн.) по орендній платі з юридичних осіб. Зазначена сума податкового боргу виникла в зв'язку з несплатою відповідачем самостійно узгодженого податкового зобов'язання за податковими деклараціями № 8752 від 16.02.2011 року, згідно з якою сума, яка підлягала до сплати в бюджет, складала 36747,72 грн., № 3215 від 13.02.2012 року, згідно з якою сума, яка підлягала до сплати в бюджет, складала 15 311,55 грн.

Також встановлено, що позивачем 06.10.2011 року та 16.01.2012 року проводилися перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю за жовтень-листопад 2010 року та за листопад-грудень 2010 р. та січень 2011 року. Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 17 ЗУ «Про плату за землю» та п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які діяли на момент правовідносин. Позивачем були складені акти за наслідками перевірки № 7280-1505-20676633 від 06.10.2011 року та № 178-1505-20676633 від 16.01.2012 року.

На підставі актів перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення - рішення №0005241505 від 07.10.2011 року на суму 612,46 грн., № 0000101505 від 19.01.2012 року на суму 1 грн., № 0000091505 на суму 1 грн., № 0000071505 на суму 352,91 грн. та № 0000081505 на суму 1 грн. Податкові повідомлення-рішення вручені особисто керівнику TOB "Консоль" Ясинському 19.01.2012 року.

Станом на момент подання позову за даними податковими повідомленнями-рішеннями рахується заборгованість у сумі 355,91 грн. Податкові повідомлення - рішення, ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялась податкова вимога №1/2102 від 02.12.2010 року на суму 1764,56 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога №1/2102 від 02.12.2010 року була направлена відповідачеві під час дії ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", однак з набранням 01.01.2011 року чинності Податковим кодексом України, податкова вимога відповідачеві не направлялась.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Наявність податкового боргу у відповідача не оспорюється.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції станом на час направлення податкової вимоги відповідачу) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Колегією суддів безперечно встановлено, що з грудня 2010 р. відповідач має податковий борг, який не переривався. Перша податкова вимога була надіслана 02.12.2010 р.

В зв'язку з набранням 01.01.2011 р. чинності Податковим кодексом України, друга податкова вимога відповідачеві не надсилалася, оскільки це не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У пункті 95.2 статті 95 Кодексу зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У підпункті 59.5 статті 59 Кодексу визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Апеляційним розглядом встановлено, що податковий борг відповідача збільшився після надсилання останньому податкової вимоги. Отже, податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому він не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Доказів погашення відповідачем податкового боргу судом не добуто, а тому вважати податкову вимогу відкликаною відповідно до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового Кодексу підстави відсутні.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів оскарження податкової вимоги або сплати податкового боргу відповідачем суду не надано. Наявність податкового боргу позивача підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позивач підставно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу, реалізовуючи свої повноваження, визначені п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 та п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови було порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене у порушення приписів ст. 159 КАС України, а саме у порушення норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.12 у справі № 2а-8444/12/0170/22 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" у погашення податкового боргу з орендної плати у сумі 52235, 07грн. (у тому числі пеня 693,02грн.) на р/р 33214812700002 код бюджетної класифікації платежу 38019510 Одержувач УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавської області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна