Ухвала суду № 29661084, 21.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3369/10/10/0170

21.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

прокурор, Прокурор м.Керчі- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив,

представник позивача, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- Бабаян Артем Юрійович, довіреність № 134/10/10-00 від 02.03.12

представник позивача, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- Макієнко Наталія Юріївна, довіреність № 1176/10/10-00 від 19.03.12

представник відповідача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 07.08.12 у справі № 2а-3369/10/10/0170

за позовом Прокурора м.Керчі (вул. Советська, 12,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" (вул. Години, 2 в,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Керчі звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим із позовною заявою до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", після зменшення розміру позовних вимог, приросив стягнути податкову заборгованість у сумі 401874,26 гривень, з яких збір за спеціальне використання водних ресурсів - 378582,38 гривень та збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 23291,88 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.08.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (ідентифікаційний код 19195199, м. Керч, вул. Години, 2в) в дохід державного бюджету м. Керчі (р/р 31117019700019 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740946) заборгованість зі збору за спеціальне водокористування (код платежу 13020400) у розмірі 335298 (триста тридцять п'ят тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 59 копійок з рахунків у банках, обслуговуючих Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі". Стягнуто з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (ідентифікаційний код 19195199, м. Керч, вул. Години, 2в) в дохід державного бюджету м. Керчі (р/р 33117329700019 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740946) заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища (код платежу 50080200) 12068 (дванадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 55 копійок з рахунків у банках, обслуговуючих Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі". В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.08.2012 скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належно та своєчасно. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що частина заборгованості була сплачена відповідачем, що залишилося поза увагою позивача та прокурора.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі поданих Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" податкових декларацій з податку на додану вартість Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим встановлено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період з 31.07.2009 року по 30.12.2009 року в розмірі 1186697,00 гривень.

Відповідно до поданих відповідачем податкових розрахунків комунального податку встановлено заборгованість за період з 19.08.2009 року по 19.11.2009 року в сумі 6545,00 гривень.

Згідно до поданих відповідачем податкових розрахунків збору за спеціальне водокористування за період з 19.08.2009 року по 19.11.2009 року встановлено заборгованість в сумі 624713,04 гривень.

На підставі поданих відповідачем податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища встановлена заборгованість за період з 19.08.2009 року по 19.11.2009 року в сумі 23291,88 гривень.

Отже, відповідачем самостійно узгоджена податкова заборгованість в розмірі 1841246,92 гривень, з яких на момент розгляду справи погашено 1439372,66 гривень, тому числі: з податку на додану вартість - 1186697,00 гривень; з податку за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 246130,66 гривень та комунального податку - 6545,00 гривень. На час розгляду справи, заборгованість склала 401874,26 гривень, з яких збір за спеціальне використання водних ресурсів - 378582,38 гривень та збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 23291,88 гривень

Зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 378582,38 гривень, нарахована за строком сплати:

19.08.2009 року - 43700,02 гривень;

19.11.2009 року - 334 882,36 гривень.

За забруднення навколишнього природного середовища в сумі 23 291,88 гривень, нарахована за строком сплати:

19.08.2009 року - 11 223,33 гривень;

19.11.2009 року - 12 068,55 гривень.

За період з 31.07.2009 року по 30.12.2009 року закінчився граничний термін сплати податкових зобов'язань позивача зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, що самостійно задекларовані позивачем. Оскільки, станом на 01.08.2012 року вказані збори не були сплачені позивачем, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 401874,26 гривень станом 01.08.2012 року.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції на його відповідність приписам ст. 159 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Положеннями п. 5.1. ст. 5. Закону № 2181 визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 6.1. Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту № 231/539 податковим періодом для обчислення та декларування відповідачем збору за спеціальне використання водних ресурсів є календарний квартал.

Відповідно до п. 9 Постанови № 303 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" податковим періодом для обчислення та декларування КРП "ВПВКГ м. Керчі" збору за забруднення навколишнього природного середовища є календарний квартал.

Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (абз. "б" п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181).

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181).

Колегією суддів безперечно встановлено, що збір за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 378582,38 гривень та збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 23291,88 гривень, були самостійно узгоджені відповідачем шляхом подання податкових декларацій (розрахунків) за другий та третій квартал 2009 року (наростаючим підсумком за перше півріччя та 9 місяців 2009 року) із граничними строками сплати в серпні та листопаді 2009 року відповідно.

Суттєвим для декларування, обліку та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища є те, що КРП "ВПВКГ м. Керчі" здійснює окремо за двома територіями забруднення: місто Керч (обліковується ДПІ м. Керчі та сплачується в бюджет міста Керч) та с. Войково (обліковується ДПІ Ленінського району АРК та сплачується в бюджет с. Войково).

Прокурором м. Керчі до стягнення заявлені саме суми збору за забруднення навколишнього природного середовища, що обліковуються, декларуються та сплачуються по місту Керч.

За висновком експерта № 140/11 від 10.07.2012 року, податки та збори, що заявлені прокурором були частково сплачені КРП "ВПВКГ м. Керчі" за період липень 2009 року - січень 2010 року, зокрема,

- збір за спеціальне використання водних ресурсів, заявлений до стягнення в сумі 624713,04 гривень був самостійно сплачений платником в сумі 289414,45 гривень;

- збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 23291,88 гривень був самостійно сплачений платником в сумі 11223,33 гривень.

За наданими платіжними дорученнями та виписками банку експертом встановлено, що заявлені до стягнення за період липень 2009 року - січень 2010 року, а саме:

- збір за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 624713,04 гривень, що стягується позивачем, був самостійно узгоджений КРП "ВПВКГ м. Керчі" шляхом подання податкових декларацій (розрахунків) за другий та третій квартал 2009 року (наростаючим підсумком за перше півріччя та 9 місяців 2009 року) був самостійно сплачений платником в сумі 289414,45 гривень,

- збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 23 291,88 грн., що стягується позивачем, був самостійно узгоджений КРП "ВПВКГ м. Керчі" шляхом подання податкових декларацій (розрахунків) за другий та третій квартал 2009 року (наростаючим підсумком за перше півріччя та 9 місяців 2009 року) був самостійно сплачений платником в сумі 11223,33 гривень за платіжним дорученням №1224 від 28.07.2009 року.

Суми платежів, визначені за даними платіжних доручень та виписок банку, наданих відповідачем за вирахуванням суми пені, що була самостійно розподілена ДПІ у межах норм п.п. 16.3.3. п. 16.3. ст. 16 Закону № 2181.

Сума пені, що підлягала розподіленню за вказаними платежами, встановлена шляхом розрахунку за нормами п.п. 16.3.3. п. 16.3. ст. 16 Закону № 2181.

Висновок експерта сумніві у колегії суддів не викликає та підтверджується матеріалами справи.

Податки та збори, що заявлені позивачем до стягнення є податковими зобов'язаннями, що самостійно узгоджені відповідачем - КРП "ВПВКГ м. Керчі" шляхом подання податкових декларацій (розрахунків).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано при апеляційному розгляді, податки та збори, заявлені позивачем до стягнення станом на 26.01.2010 року були за період з липня 2009 року по січень 2010 року та частково сплачені КРП "ВПВКГ м. Керчі", у т.ч.: - зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 624713,04 гривень був самостійно сплачений платником в сумі 289414,45 гривень;

- зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 23291,88 гривень був самостійно сплачений платником в сумі 11223,33 гривень.

Станом на 26.01.2010 р. (дата розрахунку позовних вимог) не сплаченими є узгоджені податкові зобов'язання КРП "ВПВКГ м. Керчі" по податках та зборах, що заявлені позивачем до стягнення, у т.ч.:

- зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 335298,59 гривень (624713,04 - 289414,45);

- зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 12068,55 гривень (23291,88 - 11223,33).

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що стягненню підлягає лише заборгованість у розмірі 347367,14 гривень, у т.ч.: зі збору за спеціальне використання водних ресурсів становить 335298,59 гривень; зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 12068,55 гривень, оскільки саме така сума є узгодженою.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов шляхом стягнення з відповідача коштів у погашення податкового боргу у розмірі 347367,14 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач є постійним боржником, податковий борг у повному обсязі не погашав, а тому перераховані ним суми були спрямовані на погашення боргу у порядку календарної черговості його виникнення, колегія суддів відхиляє, оскільки погашення відбулося під час дії Закону №2181, і зарахування у цей час коштів податковим органом, мало відбуватися відповідно до призначення платежу, вказаному у платіжному дорученні, так як податковий орган не мав повноважень розпоряджатися коштами платника самостійно, навіть у погашення податкового боргу.

інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.12 у справі № 2а-3369/10/10/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 лютого 2013 року.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна