Постанова № 29659803, 15.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.

справа № 1170/2а-3277/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

при секретарі судового засідання: Кязимової Д.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ«Євросвіт» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування наказу від 16.03.2011 року №549 відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року; зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих позивачем за грудень 2010 року в розмірі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі довідки №91/1520/31703622 від 18.03.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкового зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012р. позов задоволено.

Суд постановив визнати незаконним та скасувати наказ від 16.03.2011 року №549 Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих позивачем за грудень 2010 року в розмірі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі довідки №91/1520/31703622 від 18.03.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Постанова обґрунтована тим, що відповідач не направляв наказу про проведення перевірки позивачу, так як податковим органом отримано довідку про встановлення місцезнаходження платника податків податкової міліції від 15.03.2011 р. № 647/26-34, в якій зазначено, що ТОВ «Євросвіт» не знаходиться за місцем реєстрації.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що у начальника Кіровоградської ОДПІ були відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення позапланової перевірки позивача, а дії по проведенню зазначеної перевірки є незаконними.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість, дата виникнення такого податкового зобов'язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об'єкт оподаткування.

Проте матеріалами справи підтверджено, що відповідачем по справі вказані документи не досліджувалися, виходячи зі змісту довідки, перевірка проводилася на підставі установчих документів ТОВ «Євросвіт», декларації з податку на додану вартість ТОВ «Євросвіт» за грудень 2010 р., з усіма передбаченими діючим законодавством додатками; даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «РПП».

Даючи оцінку висновкам податкової інспекції стосовно нікчемності договорів, укладених позивачем із контрагентами, суд першої інстанції звертає увагу на те, що згідно положень ст.ст.215, 216, 228 ЦК України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Вивчивши зміст довідки від 18.03.2011року № 91/1520/31703622 суд першої інстанції зазначив, що вказаний документ не містить жодних посилань на наявність ознак, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить скасувати оскаржену постанову, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржений позивачем наказ №549 від 16.03.2011р. про проведення документальної невиїзної перевірки видано відповідно вимог Податкового кодексу України, відповідач не мав можливості повідомити позивача про проведення перевірки та вручити копію наказу і її матеріалів, оскільки із довідки ГВМП Кіровоградської ОДПІ вбачалось, що позивач не знаходиться за місцем державної реєстрації.

Крім того, зазначено, що оскарженою постановою визнано протиправним та скасовано наказ про проведення перевірки, котра вже відбулась.

Також зазначено, що судом першої інстанції не було враховано що дані автоматизованого співставлення не впливають на права та обов’язки позивача, вказана система носить виключно інформаційно-довідковий характер.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судову повістку отримав 19.10.2012року.

Представник позивача також не з'явився, судова повістка повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України така судова повістка вважається врученою.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, з 16.03.2011р. по 18.03.2011р. Кіровоградським відділенням Кіровоградської ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Євросвіт» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010р., про що була складена довідка від 18.03.2011р. №91/1520/31703622 (а.с. 10).

Перевірка була проведена на підставі наказу від 16.03.2011р. №549 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій письмового запиту Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ від 04.02.2011р. №132/10/15-20 та відповіді ТОВ «Євросвіт» від 07.02.2011р., у податкового органу були наявними обставини для проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки колегія суддів не погоджується з доводами ТОВ «Євросвіт», що підприємством були надані пояснення та документальне підтвердження на письмовий запит податкового органу.

У вказані відповіді від 07.02.2011р. лише перелічені податкові накладні, пояснення взагалі відсутні.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач не направляв наказу про проведення перевірки позивачу, а відтак наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки є обов’язковою умовою для проведення перевірки, а не прийняття наказу про її призначення.

Дії відповідача при проведення перевірки позивачем не оскаржені та не є предметом розгляду в даній справі, оскаржено лише наказ про проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскаржений наказ є актом індивідуальної дії та припинив свою дію після його виконання – тобто проведення перевірки, а відтак вже не може бути скасованим після його виконання.

Крім того, оскільки система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України – це програмний продукт, створений для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 N 266 .

Відповідно до вказаного Наказу, результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання, що підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що дані автоматизованого співставлення не впливають на права та обов’язки позивача, вказана система носить виключно інформаційно-довідковий характер.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оскаржену постанову скавчати, в задоволення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Постанова в впоєному обсязі виготовлена 17 січня 2013р.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш