Постанова № 29659486, 21.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Справа № 2/23/5022-303/2012(12/74/

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кромвель" від 05.10.2012р.

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 25.09.2012р. у справі № 2/23/5022-303/2012 (12/74/5022-1054/2011)

за позовом приватного підприємства "Кромвель", м.Тернопіль

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль

про стягнення 13762,66 грн. та усунення перешкод в користуванні приміщенням

за участю представників сторін:

від позивача Авдєєнко В.В.

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.09.2012 року у справі №2/23/5022-303/2012 (12/74/5022-1054/2011) (суддя Колубаєва В.О.) в позові приватного підприємства "Кромвель" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13762,66 грн. та усунення перешкод в користуванні приміщенням - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач на виконання умов договору, проводив сплату орендної плати та комунальних послуг у встановленому в договорі розмірі та порядку, що підтверджується матеріалами справи, відтак, підстави для задоволення позову - відсутні.

Дане рішення оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним з?ясуванням обставин справи та за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи; просить таке скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема, як зазначає скаржник, судом не взято до уваги, що до укладення договорів №195-о від 01.12.2010р. та №307 від 01.12.2010р. між сторонами існували договірні відносини з договорів №99/2009-о від 01.12.2009р. та №157/2009ПО від 01.12.2009р., за якими за відповідачем рахувалась заборгованість, у зв'язку з чим проведена відповідачем оплата вже під час дії договорів №195-о та №307 зараховувалась в погашення заборгованості за раніше укладеними договорами, відтак, при дослідженні заборгованості відповідача за період з лютого 2011року по червень 2011року слід було дослідити наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на лютий 2011року, чого зроблено не було. Крім того, скаржник зазначає про необґрунтованість висновку суду, що за договором №307 від 01.12.2010р. визначено оплату в розмірі 717грн. за весь час дії відповідного договору, не взявши до уваги, що згідно п.3.2. вказаного договору передбачено щомісячну оплату за договором, а відтак, сума 717грн. є щомісячним платежем.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 21.02.2013р., підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву на апеляційну скаргу (а.с.126-128, 138, том ІІ) та усними поясненнями представника, який брав участь в судовому засіданні 21.02.2013р., зокрема, зазначив про законність оскаржуваного рішення та безпідставність апеляційної скарги.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

01.12.2009р. між сторонами у справі було укладено договір №99/2009-о, відповідно до умов якого ПП «Кромвель» (орендодавець за договором, позивач у справі) передав, ФОП ОСОБА_2 (орендар по договору, відповідач у справі) прийняв у тимчасове платне користування приміщення, площею 11,95м.кв. (відділ НОМЕР_2), що розташоване в будинку АДРЕСА_2 (а.с.17, том І). Термін дії оренди до 01.12.2010р.

01.12.2009р. між сторонами у справі було укладено договір №157/2009ПО, відповідно до умов якого ПП «Кромвель» (виконавець по договору) зобов'язався за плату в період дії договору оренди №99/2009-о від 01.12.2009р., надавати СПД-ФО ОСОБА_2 (замовник по договору) послуги, пов'язані з організацією торгівлі в торговому комплексі GRAND, АДРЕСА_2, де замовник орендує приміщення (а.с.16, том І). Вартість послуг по даному договору сторонами визначено в п.3.1. договору і становить 645,30грн. (без ПДВ), які замовник зобов'язався щомісячно сплачувати до 10 числа місяця, шляхом внесення належних до оплати коштів в касу орендодавця.

Згідно акту приймання-передачі від 31.11.2010р. до договору оренди №99 від 01.12.2009р. орендар здав, а орендодавець прийняв приміщення площею 11,95кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11, том ІІ).

01.12.2010р. між сторонами було укладено договір №195О, відповідно до умов якого позивач (орендодавець по договору) передав, а відповідач (орендар по договору) прийняв у тимчасове платне користування приміщення, площею 11,95м.кв. (відділ НОМЕР_2), що розташоване в будинку АДРЕСА_2 (а.с.19, том І). Термін дії оренди до 01.12.2011р. (п.4.1. договору). Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 69,31грн. без ПДВ, а орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригуванню розміру орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції (дефляції) за поточний місяць (п.5.1. договору). Згідно п.п.5.3.,5.4. договору оренди, орендар зобов'язався здійснювати відшкодування витрат, пов'язаних з використанням електричної енергії згідно з показниками обліку лічильника №6339,2522, розміщеного на будівлі, де знаходиться об'єкт оренди.

Згідно акту приймання-передачі від 01.12.2010р. до договору оренди №195 від 01.12.2010р. орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 11,95кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.92, том І).

01.12.2010р. між сторонами укладено договір №307, відповідно до умов якого позивач зобов'язався за плату, в період дії договору оренди нежитлового приміщення №195О від 01.12.2010р. надавати відповідачеві послуги, пов'язані з організацією торгівлі в торговому комплексі, розташованому в АДРЕСА_2 (а.с.18, том І). Згідно п.1.2. даного договору, позивач зобов'язався надавати замовнику наступний обсяг послуг: прибирання, компенсація послуг водопостачання, вивозу вуличного змету, вивіз ТПВ, охорона комплексу, поточного ремонту приміщень, що не надаються в оренду - приміщень загального користування. Вартість послуг по даному договору сторонами визначено в п.3.1. договору і становить 717грн. (без ПДВ), які замовник зобов'язався щомісячно сплачувати до 20 числа місяця, шляхом внесення належних до оплати коштів в касу орендодавця.

Як стверджує позивач, відповідач, в порушення умов договорів, несвоєчасно здійснював оплату, у зв'язку з чим, станом на червень 2011року, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 7 762,59грн.:

- 599,98грн. орендної плати за період з грудня 2010р. по червень 2011р.;

- 1139,81грн. вартості електричної енергії за період з лютого по червень 2011р.;

- 6022,80грн. послуг за період з грудня 2010р. по червень 2011р.

Направлена на адресу відповідача претензія від 04.07.2011р. залишилась відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення 13 762,66грн., з яких:

- 599,98грн. заборгованість по орендній платі з грудня 2010р. по червень 2011р. за оренду приміщення;

- 1 139,81грн. заборгованість по відшкодуванню вартості спожитої відповідачем електроенергії з лютого по червень 2011р.;

- 536,53грн. річних за прострочення орендної плати за період з 01.12.2010р. по 31.06.2011р.;

- 6 022,80грн. заборгованість за послуги по договору № 307 від 01.12.2010р. з грудня 2010 по червень 2011р.;

- 5 463,54грн. річних за прострочення оплати послуг, наданих за договором № 307 від 01.12.2010р. з 01.12.2010р. по 31.06.2011р.

Також, позивач просить виселити відповідача з відділу НОМЕР_2 приміщення, яке він займає, посилаючись на те, що він листом від 04.07.2011р. за № 24 відмовився від виконання договору.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що орендна плата за оренду нежитлового приміщення та послуги по договору оренди ним оплачені повністю; невідомо із яких показників виходив орендодавець, зазначаючи, що щомісячно використана електроенергія на відповідну суму; не виставляючи рахунки, позивач тим самим позбавив його можливості проводити оплату за електроенергію; просив у позові відмовити.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржуване рішення слід частково скасувати, з огляду на наступне:

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, регулюються главою 16 «Правочини», 48 «Виконання зобов?язання», 50 «Припинення зобов?язання», 58 «Найм (оренда)», 63 «Послуги» Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України та договором.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов?язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, встановлений договором (ч.1 ст.759, ч.1 ст.763 ЦК України). Отже, однією з ознак договору оренди є оплатність.

Умовами договорів оренди №99/2009-О від 01.12.2009р. та №195О від 01.12.2010р. визначено розмір орендної плати за перший місяць оренди 84, 85грн. та 69,31грн. (без ПДВ) відповідно, та визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції (дефляції) за поточний місяць. Окрім того, орендар зобов'язався здійснювати відшкодування витрат, пов'язаних з використанням електричної енергії згідно з показниками обліку лічильника, розміщеного на будівлі, де знаходиться об'єкт оренди.

Як вбачається з доданого позивачем розрахунку позовних вимог, за період з грудня 2009р. по червень 2011р., відповідач повинен сплатити позивачеві орендну плату в сумі 1877,45грн., а також 3822,11грн. вартості електроенергії, що підлягає відшкодуванню згідно п.5.3. договорів оренди.

Згідно долучених позивачем до матеріалів справи копій прибуткових касових ордерів (а.с. 142-151, том ІІ) відповідачем проведено оплату за суборенду та спожиту електроенергію в розмірі 8903,33грн. за 2010рік, а за 2011 р. - 2800 грн., що підтверджується також копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, наданих відповідачем (а.с.90, том І) та не заперечується позивачем. Відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що матеріалами справи підтверджено факт оплати відповідачем як орендної плати, так і вартості спожитої електроенергії, а тому в позові в цій частині підставно відмовлено.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості по наданню послуг, то судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (статті 903 ЦК України).

В даному випадку, позивач, у відповідності з п. 1.1. договору № 307 від 01.12.2010 року, зобов?язався за плату в період дії договору оренди № 195 О, надавати відповідачу послуги, передбачені п. 1.2. цього договору. Пунктом 3.1. договору визначено вартість послуг, передбачених до надання даним договором, в сумі 717, 00 грн. (без ПДВ); п. 3.2. встановлено, що замовник (відповідач у справі) здійснює оплату послуг, передбачених даним договором, щомісячно до 20-го числа місяця, шляхом внесення належних до оплати коштів в касу позивача.

Строк дії даного договору сторони встановили на період дії договору оренди нежитлового приміщення №195О від 01.12.2010р. (п.1.1. договору), а п. 4.1 договору оренди нежитлового приміщення №195О від 01.12.2010р. сторони погодили термін оренди нежитлового приміщення до 01.12.2011р. Відтак, слід вважати, що договір №307 від 01.12.2010р. про надання послуг діяв до 01.12.2011р.

З врахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що узгоджена сторонами вартість послуг в сумі 717, 00 грн. (без ПДВ) - це плата за період дії договору оренди, тобто - за рік. Доводів протилежного позивачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

Відтак, враховуючи предмет позовних вимог, а також період стягнення заборгованості по договору №307 (з грудня 2010. по червень 2011р.) підлягає до стягнення 501,90грн. (71,70грн.(місячна плата за послуги з ПДВ) Х 7місяців).

Доказів проведення відповідачем оплати саме за послуги матеріали справи не містять, а тому має місце факт порушення порядку та строків здійснення розрахунків за умовами договору про надання послуг.

Пунктом 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 536 ЦК України та 198 ГК України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ст.ст. 536, 625 ЦК України, якими передбачено сплату процентів за користування чужими коштами за час прострочення, на підставі п.4.2. договору №307, підлягає до стягнення 506,93грн. 365% річних за період прострочення з 21.12.2010р. по 30.06.2011 року.

Що стосується позовних вимог про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, площею 11,95кв.м. в будинку АДРЕСА_2 шляхом виселення відповідача з вказаного приміщення, які місцевим судом не розглянуті та з приводу яких не прийнято рішення, то судова колегія зазначає наступне:

Як вбачається з умов договору оренди №195О від 01.12.2010р., такий укладено до 01.12.2011р.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджено факт припинення дії договору оренди 30.06.2011р., відтак, згідно п.п3.2.,3.3. договору відповідач зобов'язаний був повернути приміщення орендодавцю - ПП «Коромвель», по акту передачі-прийняття.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов?язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи не містять акта передачі приміщення з оренди позивачу, чи будь-якого іншого доказу, яким би підтверджувався факт повернення приміщення з оренди, відтак, позовна вимога про виселення відповідача з вказаного приміщення є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договорами оренди та наданням послуг, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 501,90грн. заборгованості по послугах, 506,93грн. річних та виселення відповідача із орендованого ним приміщення у зв'язку із закінченням дії договору оренди, а тому рішення в цій частині слід скасувати та позов задоволити, в решті рішення слід залишити без змін.

У зв'язку з частковим скасуванням рішення господарського суду, апеляційний господарський суд, з врахуванням ст.49 ГПК України, проводить новий розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кромвель" задоволити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.09.2012р. у справі №2/23/5022-303/2012 скасувати в частині відмови в стягненні 501,90грн. заборгованості по послугах та 506,93грн. річних, в цій частині - позов задоволити.

Позов про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, площею 11,95кв.м. в будинку АДРЕСА_2 шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити.

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з приміщення, площею 11,95кв.м.(відділ НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства «Кромвель» (код ЄДРПОУ 24628424, м.Тернопіль, майдан Мистецтв, 4) 501,90грн. заборгованості по послугах та 506,93грн. річних, 95,09грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 595,48грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.