Постанова № 29659476, 28.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Справа № 5010/542/2012-П-З-22/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Зварич О.В.

- Михалюк О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Снятин від 06.02.2013р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2013р.

у справі №5010/542/2012-П-з-22/25

за позовом: прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської міської ради, м. Снятин, Івано-Франківська область,

до відповідача: підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про повернення земельної ділянки площею 0,0030га в АДРЕСА_2 та демонтаж тимчасової споруди - павільйону чоловічого одягу, який розміщений на даній земельній ділянці

за участю представників сторін:

від прокуратури: Яворський Я.Т. - старший прокурор відділу

від позивача: Калівошко А.В. - представник

від відповідача: не з'явився

Прокурору та представнику позивача роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

У зв'язку із перебуванням судді Якімець Г.Г. у відрядженні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у склад колегії для розгляду справи №5010/542/2012-П-з-22/25 введено замість судді Якімець Г.Г. суддю Михалюк О.В.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2013р. у справі №5010/542/2012-П-з-22/25 (суддя Малєєва О.В.) задоволено заяву Снятинської міської ради та виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2012, змінивши слова "земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (біля ЗОШ №2)" на "земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2

Ухвала суду мотивована тим, що в резолютивній частині рішення де зазначено про те, що земельна ділянка знаходиться в АДРЕСА_2 (біля ЗОШ №2), є опискою, яка підлягає виправленню, так як в договорі оренди земельної ділянки від 02.01.2008 місцезнаходження земельної ділянки вказано - АДРЕСА_2 в рішенні Снятинської міської ради №51-5/2011 від 12.01.2011 - АДРЕСА_2 При цьому суд першої інстанції зазначив, що виправлення описки не зачіпає суть рішення, оскільки рішення суду ґрунтується на висновках щодо наявності у відповідача право користування земельною ділянкою згідно вказаного договору оренди від 02.01.2008.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач-підприємець ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, так як місцевий господарський суд виправляючи описку, фактично змінив суть рішення, у зв'язку з чим, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволення заяви Снятинської міської ради про виправлення описки-відмовити. При цьому скаржник зазначив, що позовні вимоги заявлені з приводу повернення земельної ділянки площею 0, 0030 га., яка знаходиться в АДРЕСА_2, а здійснення виправлення місцезнаходження земельної ділянки, докорінно змінює суть рішення суду, адже таким чином змінюється розташування землі, яка підлягає поверненню.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 27.02.2013р. (вх.№05-04/59/13 від 28.02.2013р.) та в судовому засіданні представник Снятинської міської ради спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому, позивач наголосив, що доводи скаржника безпідставні, так як з матеріалів справи вбачається, що предметом спору була саме земельна ділянка площею 0,0030 га., яка знаходиться в АДРЕСА_2 а тому виправлення описки жодним чином не зачіпає суті рішення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2013р. у справі №5010/542/2012-П-з-22/25 слід скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012, задоволено позов прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до підприємця ОСОБА_2 - вирішено підприємцю ОСОБА_2 повернути Снятинській міській раді земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (біля ЗОШ №2) та демонтувати тимчасову споруду - павільйон чоловічого одягу, який розміщений на даній земельній ділянці.

Снятинська міська рада звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із заявою від 02.10.2012р.№01-15/291 про виправлення описки в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2013р. у даній справі, оскільки зазначеним рішенням зобов'язано підприємця ОСОБА_2 повернути Снятинській міській раді земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (біля ЗОШ №2), а з матеріалів справи вбачається, що поверненню підлягає земельна ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2), що на думку позивача є опискою.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 9 Постанови № 6 Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року «Про судове рішення», в резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому, у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно господарські суди повинні зазначати: найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Таким чином, суть прийнятого рішення, визначається в першу чергу предметом заявленого позову. У випадках коли заявлено вимогу про повернення земельної ділянки, позивач зобов'язаний вказати її площу та місцезнаходження. Тобто, місцезнаходження земельної ділянки є кваліфікуючою ознакою, яка визначає предмет позову і, відповідно, суть прийнятого рішення.

Зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені з приводу повернення земельної ділянки площею 0, 0030 га., яка знаходиться в АДРЕСА_2 ( біля ЗОШ №2), суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що здійснення виправлення місцезнаходження земельної ділянки змінює суть рішення суду.

Доводи позивача про те, предметом спору є саме земельна ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 про що свідчать також матеріали справи, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки предмет позову визначається у позовній заяві і визначений він щодо земельної ділянки площею 0, 0030 га., яка знаходиться в АДРЕСА_2. При цьому, слід зазначити, що в ході слухання справи позивач не скористався своїм правом щодо зміни предмету позову, визначеного ст. 22 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для її скасування, а в задоволенні заяви Снятинської міської ради від 02.10.2012р.№01-15/291 про виправлення описки в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2013р. у справі №5010/542/2012-П-з-22/25 слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України відносяться на Снятинську міську раду.

Керуючись ст.ст. 89,101,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2013р. у справі №5010/542/2012-П-з-22/25 - скасувати. В задоволенні заяви Снятинської міської ради від 02.10.2012р.№01-15/291 про виправлення описки в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2012р. у справі №5010/542/2012-П-з-22/25- відмовити.

3. Стягнути з Снятинської міської ради (78300, Івано-Франківська область, м. Снятин, вул.Шевченка, 70, ідент.код 04054240) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (78300, АДРЕСА_1 ідент.код НОМЕР_1) - 573,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Михалюк О.В.

Повний текст постанови

виготовлено 01.03.2013р.