Рішення № 29657473, 20.02.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-247/11

№ пров. 2/697/10/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Штих К.М.

За участю секретаря Десятник О.А.

Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Миронівська птахофабрика», третьої особи Фонду соціального страхування від нещасник випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення моральної шкоди, заподіяної працівникові у звязку з виконанням трудових обовязків

В с т а н о в и в:

Що позивач звернувся з позовом в суд до відповідача та третьої особи про стягнення моральної шкоди, заподіяної працівникові у звязку з виконанням трудових обовязків, посилаючись на те, що він працюючи теслярем у відповідача ЗАТ «Миронівська птахофабрика», нині ОСОБА_4 «Миронівська птахофабрика», 22 жовтня 2010 року на виробництві з ним стався нещасний випадок повязаний з виробництвом, внаслідок чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертального перелому правого стегна . На сьогодні у нього 45% втрати професійної працездатності, третя група інвалідності безстроково.

В акті розслідування нещасних випадків на виробництві, що стався 22.10.2010р. о 16 год. 00 хв. вказано, що основною причиною нещасного випадку є допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; супутні: - незадовільний технічний стан засобів виробництва та невикористання засобів індивідуального захисту через незабезпеченість ними. Винними особами, які допустили порушення законодавства про охорону праці є головний інженер та механік з ремонту устаткування ОСОБА_4 «Миронівська птахофабрика».

Позивач вважає, що в наслідок нещасного випадку йому окрім фізичних страждань заподіяно і моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він та його рідні несуть глибокі переживання та моральні страждання, виникло багато незручностей, погіршилося матеріальне становище. Зокрема, його 86- річна мати ОСОБА_5, яка проживає в с.Мартинівка, залишилася без його піклування, два місяці знаходився на лікуванні, тривалий час пересувався за допомогою костилів, постійно тривожать головні болі, лікарі ставлять прогноз про те, що він залишиться невиліковним, два дорослих сина, які навчаються і потребують матеріальної допомоги з його боку, яку він в повній мірі не в змозі надати, та те, що він втратив працездатність і активний спосіб життя, внаслідок чого морально страждає, на тривале лікування змушений був брати кредит в банку, відповідач ніякої допомоги не надає, нехотіли складать акт про нещасний випадок. Завдану моральну шкоду оцінює в сумі 100 000грн.

В ході розгляду справи судом позивач збільшив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 243 972 грн., витрати на правову допомогу адвоката 2 000 грн., витрати за проведення судово психологічної експертизи в сумі 3 045,60 грн., та витрати понесені з поїздкою в м. Київ для проведення експертизи в сумі 117,54 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позові та уточнюючи розмір позовних вимог, та просять його задовольнить в повному обємі з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивач нічим не довів свої позовні вимоги, моральна шкода не повинна залежати від матеріальної шкоди, про те, що позивач матеріально утримував сімю до настання нещасного випадку на виробництві ставить під сумнів, оскільки позивач перебував на обліку як тимчасово безробітний в центрі зайнятості, а періодича відсутність записів у трудовій книжці про місце роботи свідчить про відсутність постійного джерела для матеріального забезпечення себе та своєї сімї , та те, що Фондом соціального страхування від нещасних випадків позивачу сплачено всі витрати на його лікування та допомогу у звязку з тимчасовою непрацездатністю, просить суд при винесенні рішення виходити із засад розумності та справедливості з урахуванням судової практики судів Черкаської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позовні вимоги не визнав посилаючись на те,що згідно ст..237-1КЗпП України працівник, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, має право на відшкодування моральної шкоди власником або уповноваженим ним органом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків :ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, які в судовому засіданні охарактеризували позивача з позитивної сторони до настання нещасного випадку на виробництві та зміну стану його здоровя після подій 22.10.2010р., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема акта за формою Н-1, нещасний випадок на виробництві з позивачем стався 22.10.2010р. в результаті порушення роботодавцем «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» які затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 року № 62 (а.с.т.1 4-28) внаслідок чого ОСОБА_1 отримавши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого чрезвертального консолідованого перелому правого стегна із втратою пофесійної працездатності -45%, став інвалідом третьої групи (безстроково). (а.с.176 т.1).

У разі порушення трудових прав працівників, ст.. 237-1 КЗпП України передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин справи.

У відповідності із ст..23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст..237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством. Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. Тобто, підставою для відшкодування моральної шкоди є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від нього додаткових зусиль організації свого життя.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя…

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В даному випадку мається наступні підстави для відшкодування моральної шкоди власником було порушено право працівника на безпечні умови праці, це стверджується двома обставинами: 1. В акті розслідування нещасного випадку, що стався на виробництві 22.10.2010р. 0 16 год.00 хв. (форма Н-5) вказано причину Організаційну код причини: 10.2- допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці та код причини: -10.1 відсутність інструктажа, тобто, власник не забезпечив працівнику безпечних умов праці, і як наслідок 45 % втрата працездатності та каліцтво.

До Юридичного складу, що є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника, або втрата нормальних життєвих звязків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. Всі вище перелічені обставини мають місце і досліджені спеціалістом психологом при складанні висновку, який є в матеріалах справи (а.с. т.1 99-109). Відповідач ОСОБА_4 «Миронівська птахофабрика» оспорюючи висновок експерта психолога в частині суми та перевищення ним своїх повноважень щодо визначення вини, але не заперечували його в іншій частині, де визнано описану у вихідних даних ситуацію (обставини нещасного випадку, як психотравмуючу для позивача ОСОБА_1 У вказаному висновку міститься також і аргументація причинного звязку між отриманими моральними стражданнями та нещасним випадком, який стався на виробництві і в результаті якого позивач отримав каліцтво , став інвалідом із втратою 45 % працездатності та зазнав значної моральної шкоди.

Непогоджуючис із висновком експертизи, відповідач наполягав на проведенні додаткової експертизи, яка так і не була проведена у звязку з неможливістю її проведення, оскільки в даному випадку особа виявилася виражено психічно хворою, що унеможливлює надання судово-психологічного висновку.

Суд вважає, що відповідачем не було вжито заходів для забезпечення позивача безпечними умовами праці.

Що стосується суми моральної шкоди, то суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із висновку №580 від 30.08.2011р. судово-психологічної експертизи, в сумі 100 000грн., що на думку суду відповідає моральним стражданням та переживанням, оскільки відповідач отримав тяжкі тілесні ушкодження, він втратив 45 % працездатності, йому встановлена третя група інвалідності безстроково, отримане каліцтво потягло за собою інші серйозні ускладнення здоровя, постійно відчуває головні болі іноді із втратою свідомості, регулярно проходить лікування. Всі ці фізичні страждання його глибоко принижують, все це призводить до нервових зривів, як з друзями так і в колі сімї. Суд вважає, що зазначена сума моральної шкоди цілком відповідає засадам розумності і справедливості.

Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22,23, 1166, 1167ЦК України, ст..237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11,60,84, 86,88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Миронівська птахофабрика», третьої особи Фонду соціального страхування від нещасник випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення моральної шкоди, заподіяної працівникові у звязку з виконанням трудових обовязків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 «Миронівська птахофабрика», р/р2600211225 в ЧОД «ОСОБА_10 ОСОБА_3» м.Черкаси ЄДРПОУ 30830662, ІПН 308306623155, поштова адреса 19000, Черкаська обл.., м.Канів, вул..Леніна, 177, на користь ОСОБА_1 03.05.1963р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, заподіяну моральну шкоду в сумі 100 000грн. , 3045,60 грн.- вартість психологічної експертизи, 2000грн.- юридичні послуги, 117,54 грн. витрати понесені на поїздку для проведення експертизи, а всього: -105163,14грн. (Сто пять тисяч сто шістдесят три гривні 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 «Миронівська птахофабрика», судовий збір в доход держави 1051,63грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд на протязі десяти днів після його проголошення.

ГоловуючийК . М . Штих