Рішення № 29657309, 26.02.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/14704/2012

Провадження № 2/521/1143/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

за участю секретаря Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виданого виконавчим комітетом Одеської міської Ради 18.01.2012 року, їй на праві приватної власності належить обєкт нерухомого майна, яке в цілому складається з будинку під літерою А, загальною площею 39,7 квадратних метрів, житловою площею 24,1 квадратних метрів, гаражу літ. Г, вбиральні літ. Д відображених в технічному паспорті від 20.08.2009 року. Право власності за позивачкою зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН. Попереднім власником вказаного домоволодіння, відповідно до договору дарування від 25.08.1965 року, посвідченого нотаріусом 5-ї Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 був її рідний брат ОСОБА_4, якому вказане домоволодіння подарувала їхня мати. Відповідач по справі ОСОБА_5, мешкає у будинку № 6-а по вулиці Квітнева в місті Одесі, по сусідству та при житті брата ОСОБА_4 підтримували добрі сусідські відносини. Приблизно у 2005 році, відповідач ,замість сараю, належного ОСОБА_4,який був вказаний у старому технічному паспорті під літ. Б, із своїх матеріалів та своїми силами побудував на цьому місті гараж, якій вказаний в новому технічному паспорті під літ. Г, щоб в подальшому використовувати його для особистих потреб.17.01.2009 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті позивачка отримала право власності на спадщину брата, потім в установленому законом порядку ввела гараж літ. Г в експлуатацію, отримавши 18 січня 2012 року Свідоцтво про право власності. Після оформлення і реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з проханням звільнити належне їй приміщення, але отримала відмову, що стало приводом для звернення з наступним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила суд ухвалити рішення яким, усунути їй перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні господарчою будівлею, зазначеною в технічному паспорті від 20.08.2009 року під літ. Г гаражу, яка розташована за адресою вулиця Квітнева,4. Зобовязати ОСОБА_2 звільнити господарчу будівлю, зазначену в технічному паспорті від 20.08.2009 року під літерою Г, яка розташована за адресою: місто Одеса вулиця Квітнева,4.

Представник позивачки в судовому засіданні позов своєї довірительки підтримав, обґрунтовуючи правові підстави для його задоволення, вказував, що його довірителька є власницею спірного обєкту нерухомого майна, яке у встановленому законом порядку введено до експлуатації та зареєстроване на імя ОСОБА_1. ОСОБА_1 отримала спадщину, яка відкрилася після смерті її рідного брата ОСОБА_4 та стала повноправному власницею нерухомого майна, в тому числі і гаражу вказаному в технічному паспорті під літ. Г. Представником позивачки не заперечувався факт, що при житті ОСОБА_4 спірний гараж будувався замість сараю, саме відповідачем ОСОБА_2, однак і тоді ОСОБА_4 не давав письмової згоди на юридичне оформлення гаражу на імя ОСОБА_2, тому у нього не виникло ніякого права щодо даного приміщення. При житті ОСОБА_4 відповідач користувався цим приміщенням, але новий власник ОСОБА_1 вправі вимагати усунення перешкод з боку будь-якої особи, щодо користування, належним їй нерухомим майном.

Відповідач ОСОБА_2 предявлені до нього позовні вимоги не визнав та показав суду, що мешкає у приватному будинку № 6-а по вулиці Квітневій в місті Одесі. По сусідству з ним у будинку під №4 по вулиці Квітневій проживав ОСОБА_4. ОСОБА_4 був одиноким чоловіком, тому у них склалися стосунки більше ніж сусідські. Вони з дружиною допомагали йому по господарству, а він допомагав доглядати дітей. У 2005 році він запропонував ОСОБА_4 замість напівзруйнованого сараю побудувати гараж, щоб в подальшому мати можливість ним користуватися. ОСОБА_4 погодився, тому він у 2006 році найняв робітників, придбав будівельні матеріали та побудував гараж, який використовує в особистих цілях по теперішній день. ОСОБА_2 розповів суду, що будуючи гараж, ще при житті колишнього власника він сподівався, що той переоформить на нього право встановлювальні документи на це приміщення, але цього не сталося. Після смерті ОСОБА_4 його сестра ОСОБА_1 прийняла спадщину, оформивши на своє імя все належне померлому нерухоме майно, в тому числі і побудований ним гараж. Відповідач вважає, що вимоги ОСОБА_1 до нього про звільнення побудованого ним гаражу не законні, тому що він має повне право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке побудував за власні кошти за згодою колишнього власника.

Представник відповідача в судовому засіданні позов предявлений до його довірителя не визнав, зазначивши, що у відповідача виникло право власності на побудоване ним нерухоме майно на підставі статті 331 ЦК України, тому в подальшому вони мають намір юридично оформити право ОСОБА_2 на побудований ним гараж.

Суд вислухавши позивачку, відповідача, їхніх представників та свідків дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у будинку № 4, розташованому по вулиці Квітнева,4 в місті Одесі, проживав рідний брат позивачки ОСОБА_4. Вказаний будинок належав йому на підставі договору дарування від 25 серпня 1965 року, посвідченому нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованому за № 5603. Згідно цього договору мати позивачки ОСОБА_6 подарувала своєму сину ОСОБА_4 будинок № 4 по вулиці Квітневій в місті Одесі. Право власності ОСОБА_4 на будинок №4 по вулиці Квітневій в місті Одесі зареєстровано у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в книзі № 98 сторінка 118 під реєстром № 248 від 02.09.1965 року.

17 січня 2009 року ОСОБА_4 помер, про що в книзі реєстрації смертей 19 січня 2009 року було зроблено відповідний актовий запис за № 519 та першим Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було видано свідоцтво про його смерть серії 1-ЖД № 9644. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок № 4 по вулиці Квітневій в місті Одесі. Позивачка подала заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її брата ОСОБА_4.

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_7 від 05 серпня 2009 року був задоволений позов ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Визнано, що ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_1 та встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок № 4, розташований по вулиці Апрельська ( Квітнева) в місті ОСОБА_7.

Право власності за ОСОБА_1 на будинок №4 по вулиці Квітнева (Апрельська) зареєстровано у КП ОМБТІ та РОН 21.10.2009 року на підставі рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_7 від 05.08.2009 року, справа № 2-5597).

Як вбачається з плану будівельного кварталу № 471 ділянки №4 по вулиці Апрельській в місті Одесі, складному 18.12.1964 року та експлікації до нього, при житті ОСОБА_4 належали на праві приватної власності слідуючи приміщення: літера А жиле, літ. Б сарай, літ. В вбиральня, під №1 на плані вказаний паркан, під № 2 мостіння.

В судовому засіданні також встановлено, що при житті ОСОБА_4 між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 склалися добросусідські стосунки. У 2005 році ОСОБА_5 . побудував замість старого сараю, належного ОСОБА_4 гараж, з тим, що в подальшому мати можливість зберігати у цьому приміщенні своє рухоме майно.

Як вбачається з договору № 74 ДЦ від 7 вересня 2005 року , укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 (далі замовник), з однієї сторони та ТОВ Вулкан (далі Підрядник), в особі директора ОСОБА_7, за цим договором підрядник зобовязується за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи: Будівництво гаража, який знаходиться за адресою вулиця Квітнева,4.

Як вбачається з договору № 75 ДЦ від 7 вересня 2005 року , укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 (далі замовник), з однієї сторони та ТОВ Вулкан- (далі Підрядник), в особі директора ОСОБА_7, за цим договором підрядник зобовязується за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи: Благоустрій прибудинкової вуличної території, яка знаходиться за адресою вулиця Квітнева,4.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проживають на вулиці Квітневій по сусідству з відповідачем. Допитана свідок ОСОБА_10 дружина відповідача ОСОБА_2 Вказані свідки повідомили суду, що при житті їхнього сусіда ОСОБА_4, якій проживав в будинку №4 на вулиці Квітневій, між ним та сімєю ОСОБА_2 склалися дуже добрі, сусідські стосунки. Приблизно у 2005-2006 році ОСОБА_2 за свої кошти, уклавши договір з будівельною організацією замість належного ОСОБА_4 старого сараю, на цьому ж місті побудував гараж, благоустроїв територію, яка примикає до даного гаражу. Після будівництва гаражу, ОСОБА_2 по теперішній день користується цим приміщенням.

Оцінюючи покази свідків, договори на будівництво гаражу та благоустрій території, що примикає до даного гаражу, суд вважає, що дані докази не мають правого значення для вирішення даного спору.

Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа , яка виготовила (створила) річ із своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. В ході розгляду справи встановлено, та ніким не заперечувалося, що відповідач побудував із придбаних ним матеріалів нерухоме майно господарчу будівлю гараж, виникнення права власності на яке , регулюється частиною 2 статті 331 ЦК України.

Відповідно до ч.2 статі 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, прав власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В ході розгляду справи ні відповідач, ні його представник не надали суду докази того, що до початку будівництва, ОСОБА_2 мав навіть усну домовленість з сусідом ОСОБА_4, який на той час був людиною похилого віку, хворів та навіть рідко виходив на вулицю, на зруйнування належного йому приміщення сараю та на будування гаражу. Відповідачем не представлено до суду дозвільних документів, які видаються відповідними інстанціями та дозволяють проводити реконструкцію, перебудову (та інше) обєктів нерухомого майна. Відповідачем на надано до суду, підтверджуючих документів, що на закінчений будівництвом гараж, оформлений акт готовності обєкту до експлуатації. Відповідач не представив суду видане на його імя та зареєстроване інспекцією державного архітектурного будівельного контролю свідоцтво про відповідність збудованого обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил. З зазначених вище підстав, суд не приймає до уваги заперечення на позов відповідача та його представника, де вони посилаються на набуття ОСОБА_2 права користування, володіння та розпорядження спірним гаражем на підставі вимог статті 331 ЦК України.

Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого на замовлення ОСОБА_1, КП ОМБТІ та РОН станом на 20 серпня 2009 року, та експлікації до технічної документації, житловий будинок №4 по вулиці Квітневій в місті Одесі, вказаний під літерою А, під літерою Г значиться гараж, Д вбиральня, №1-3 огорожа, 1,11 вимощення.

Згідно з декларацією про готовність обєкту до експлуатації, зареєстрованою в інспекції ДАБК в Одеській області від 25.11.2011 року № ОД 19111086757, встановлено готовність до експлуатації господарських будівель (гаражу літ.Г, вбиральні літ.Д) з адресою: м. Одеса, вулиця Квітнева, 4. В декларації замовником вказана ОСОБА_1.

Як вибачається з свідоцтва виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 18 січня 2012 року, даним документом посвідчено, що обєкт, який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Квітнева,4 в цілому дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Обєкт в цілому складається з будинку літера А, загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 24,1 кв.м, гаражу літ. Г, вбиральні літ. Д відображених в технічному паспорті від 20.08.2009 року. Свідоцтво видане на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 25.11.2011 року № ОД 19111086757,замість рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2009 року, справа № 2-5597/09 зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН від 21.10.2009 року, номер запису 10476 в кн. 98-118. З цих підстав суд робить висновок про те, зо ОСОБА_1 є законною, повноправною власницею житлового будинку №4 по вулиці Квітневій в місті Одесі, та належних до даного будинку господарських будівель гаражу та вбиральні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В контексті даної правової норми власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони і не були повязані з порушенням права володіння.

З цих підстав суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Усунути ОСОБА_11 перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні господарчою будівлею зазначеною в технічному паспорті, складеному КП ОМБТІ та РОН від 20.08.2009 року під літерою Г гаражу, розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Квітнева, 4. Суд, задовольняючи позов ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні власністю, не приймає до уваги посилання представника відповідача про необхідність застосування строків позовної даності, тому що позивачка набула права власності на спірне нерухоме майно після отримання свідоцтва про право власності у виконавчому комітеті Одеської міської ради 18 січня 2012 року, тому саме з цього строку має право вимагати усунення порушення цих прав. Суд також враховує, що порушення права власності ОСОБА_1 на господарчу будівлю гаражу літ. Г з боку ОСОБА_2 триває, тому що до наступного часу приміщення не звільнено відповідачем, а значить позивачка може звертатися до суду з таким позовом до припинення порушення її прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 386, 391 ЦК України ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути ОСОБА_11 перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні господарчою будівлею зазначеною в технічному паспорті, складеному КП ОМБТІ та РОН 20.08.2009 року під літерою Г гаражу, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Квітнева, 4.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити господарчу будівлю зазначену в технічному паспорті, виготовленому КП ОМБТІ та РОН 20.08.2009 року під літерою Г гараж, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Квітнева, 4.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий: