Рішення № 29652034, 26.02.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/23531/2012

Провадження № 2/521/2440/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича, заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Глущенка Вячеслава Миколайовича, начальника відділу планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку і звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Ліпської Валентини Петрівни, начальника кадрового сектору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Рось Оксани Вікторівни, начальника юридичного відділу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Барської Ольги Олександрівни, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судової статистики та інформаційних технологій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Акбарової Інни Миколаївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про захист ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державна судова адміністрації України, Рада суддів України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до начальника ТУ ДСА України в Одеській області Куценка В.Д., заступника начальника ТУ ДСА України в Одеській області Глущенка В.М., начальника відділу планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку і звітності ТУ ДСА України в Одеській області Ліпської В.П., начальника кадрового сектору ТУ ДСА України в Одеській області Рось О.В., начальника юридичного відділу ТУ ДСА України в Одеській області Барської О.О., начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судової статистики та інформаційних технологій ТУ ДСА України в Одеській області Акбарової І.М., Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про захист ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державна судова адміністрації України, Рада суддів України. Обґрунтовуючи вимоги поданої позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила, що з 15.11.2010 року перебувала на посаді заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси та 19.10.2011 року звернулась до Голови Ради суддів України Романюка Я.М. із скаргою-зверненням щодо проведення позапланової перевірки представниками ДСА України стану організації діловодства в Малиновському районному суді м. Одеси. За результатами проведення повторної перевірки обставин викладених у зверненні заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси була складена довідка, яка містить інформацію, що побудована у формі образливих та принизливих звинувачень щодо професійної діяльності та професійних якостей позивача. Конкретизувавши, які саме формулювання принижують ділову репутацію позивачки, ОСОБА_1 зазначила наступні: «грубі порушення ведення кадрового діловодства мали місце в період, коли обов'язки з ведення кадрового діловодства виконувала ОСОБА_1»; «отже, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки» № 301 заступник керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 грубо порушила вимоги вказаних нормативних актів». Позивачка зазначила, що негативна інформація, що була викладена в довідці, створила та принизила оцінку діяльності ОСОБА_1 з боку громадськості та суспільства, інформація перестала бути об'єктивною поставила під сумнів професійність необхідного досвіду діяльності, дотримання моральних та правових норм.

Обґрунтовуючи недостовірність зазначеної інформації, позивачка посилалась на ті обставини, що ОСОБА_1 з боку керівництва неодноразово виплачувались премії та оголошувались подяки за сумлінне виконання своїх службових обов'язків, а тому відомості, викладені в довідці не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати інформацію, яка викладена у довідці від 15.02.2012 року щодо проведення повторної перевірки обставин викладених у зверненні заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19.10.2011 року недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації, також просила зобов'язати начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка В.Д. спростувати недостовірну інформацію, поширену у довідці від 15.02.2012 року комісією у складі посадових осіб ТУ ДСА в Одеській області: Ліпської В.П., Акбарової І.М., Рось О.В., Барської О.О. у той же спосіб, яким була поширена, а саме повідомлення ДСА України в Раду суддів України; зобов'язати начальника фінансово-планового відділу ТУ ДСА в Одеській області Ліпську Валентину Петрівну, начальника юридичного відділу ТУ ДСА в Одеській області Барську О.О., заступника начальника ТУ ДСА в Одеській області Глущенко В.М., начальника кадрового сектора ТУ ДСА в Одеській області Рось О.В., начальника відділу статистики ТУ ДСА в Одеській області Акбарову І.М. офіційно вибачитися перед ОСОБА_1 за вчинення ними неправомірних дій; стягнути з територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень; стягнути з територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідачів за довіреностями від 11.02.2013 року № 3-465/13, від 08.05.2012 року № 10-2355/12 - Кардецький М.Ю. позовні вимоги не визнав, про що надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що перевірка від 15.02.2011 року була проведена з дотриманням усіх норм чинного законодавства України. Перевірка стану кадрового діловодства передбачає надання результатів перевірки, які і були викладені в Довідці щодо проведення потворної перевірки. У вищенаведеній Довідці зазначені дані про стан роботи за кадрами, а не стан роботи ОСОБА_1. Крім того, зазначив, що довідка свідчить про недотримання службових обов'язків заступником керівника Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, а не складена для образи, як зазначає позивач.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, надали суду заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2001 року працювала у Малиновському районному суді м. Одеси, а з 15.11.2010 року була призначена на посаду заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси.

Зі скарги-звернення від 19.10.2011 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Голови Ради суддів України Романюку Ярославу Михайловичу із пропозицією провести в ході позапланової перевірки стан організації діловодства в Малиновському районному суді м. Одеси.

На виконання листа Державної судової адміністрації України від 31.01.2012 року № 8-358/12 щодо проведення повторної перевірки обставин викладених у зверненні заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 10.02.2012 року № 9-зп створено комісію для перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1

Вищезазначеною комісією 15.02.2012 року було проведено повторну перевірку фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1, за результатами якої були виявлені чисельні порушення вимог чинного законодавства, про що була складена довідка. Зазначена довідка містить наступні відомості: «за результатами перевірки трудової книжки ОСОБА_11 встановлено, що у журналі реєстрації та обліку трудових книжок на ім'я ОСОБА_11 зроблено два записи про серійний номер трудової книжки, один з яких закреслено, що насамперед суперечить Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Відповідальна особа з ведення кадрового діловодства повідомила, що відповідно до акту передачі кадрового діловодства було передано трудову книжку ОСОБА_11 за НОМЕР_1, інших трудових книжок на ім'я ОСОБА_11 не передавалось. За повідомленням ОСОБА_11, заступник керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 запропонувала їй надати трудову книжку, з метою виправлення помилок щодо присвоєння рангу у трудовій книжці за серійним НОМЕР_2, після чого частина даних була перенесена в трудову книжку з серійним номером НОМЕР_1, що є грубим порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Також, встановлено, що в Малиновському районному суді м. Одеси відсутня будь-яка інформація про трудову книжку за НОМЕР_2, оскільки немає ніяких документів, які б підтверджували знищення трудової книжки або інше. Таким чином встановити місце знаходження трудової книжки НОМЕР_2 станом на теперішній час неможливо. Також, серед записів трудової книжки ОСОБА_11 у розділі «відомості про заохочення» відсутні будь-які відомості. Отже, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та Постанови КМУ «Про трудові книжки» № 301 заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 грубо порушила вимоги вказаних нормативних актів».

Оскільки вчинені ОСОБА_1 дії, дійсно є порушеннями вказаних нормативно-правових актів, а будь-яких доказів, які спростовували б результати перевірки суду не надані, суд не вбачає в тексті будь-яких образливих висловлювань відносно ОСОБА_1

Крім того, довідка містить також й наступні відомості: «ОСОБА_12 встановлено надбавку 40%. Перевіривши розрахунок стану державної служби, встановлено, що станом на день призначення, а саме: 01.03.2010 - стаж роботи ОСОБА_12 складав 18 років 10 місяців один день. На підставі вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_12 безпідставно отримував надбавку за вислугу років у розмірі 40 %, що є грубим порушенням законодавства».

Надаючи оцінку зазначеним формулюванням, суд вважає, що словосполучення «грубе порушення» не є оціночним судженням, а є фактичним твердженням, оскільки є безпосередньою підставою для звільнення за трудовим законодавством. При цьому, суд вважає, що констатація того, чи є порушення трудових обов'язків грубим має надаватись судом під час розгляду саме трудових спорів

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно визначення, наданого Верховним Судом України в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - під недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Оскільки тягар доведення факту достовірності розповсюджуваної негативної інформації покладається на особу, що її розповсюдила, представником відповідачів надана довідка розрахунку стажу державної служби ОСОБА_12, згідно якої, стаж державної служби останнього складає 18 років 11 місяців та один день. Згідно наданої довідки, судом встановлено, що 01.03.2010 року ОСОБА_12 відповідно до наказу № 28-ОС був призначений на посаду завідуючого господарством Малиновського районного суду м. Одеси. Зазначеним наказом йому була встановлена надбавка за вислугу років в розмірі 40 % від посадового окладу, як такому, загальний стаж роботи якого складає понад 25 років. При цьому, в дійсності, на час зайняття посади завідуючого господарством стаж роботи ОСОБА_12 становив 18 років 11 місяців та 1 день - понад 15 років. Таким чином, надбавка мала бути встановлена у розмірі 25 %.

Констатуючи наявність юридичного факту - грубого порушення трудового законодавства з боку позивача, разом з тим суд вважає, що оскільки предметом розгляду не є вимоги, що випливають з трудових правовідносин, надання оцінки щодо того, чи є зазначене порушення грубим, суд вважає також за недоцільне.

Таким чином, суд вважає, що інформація викладена в довідці щодо проведення повторної перевірки обставин викладених у зверненні заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 є достовірною.

При відмові в задоволенні позову, суд також керується презумпцією законності органу державної влади. Довідка щодо проведення повторної перевірки обставин викладених у зверненні заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси позивачем не скасована та не оскаржувалась, а відтак відомості, що викладені в неї презюмуються, як достовірні.

Надаючи оцінку посиланням позивача на наявність заохочень, а саме грамоти начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, яка, на думку позивача, унеможливлює одночасне неналежне виконання своїх посадових обов'язків, суд констатує, що наявність заохочень не може бути підставою для спростування інформації, викладеної у довідці, у зв'язку з відсутністю причинного зв'язку між різними аспектами трудової діяльності позивача. Крім того, надаючи оцінку твердженням позивачки щодо того, що попередньою перевіркою від 30.03.2010 року не було виявлено порушень кадрового діловодства, суд, вважає, що оскільки зазначені перевірки мали різний обсяг та рівень деталізації, та, як наслідок, різний склад встановлених юридичних фактів, суд вважає, що результати попередньої перевірки не можуть бути підгрунттям для невизнання результатів наступної перевірки.

Крім того, суд також відхиляє посилання позивача на ті обставини, що наказами керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси та голови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року № 69-ОД/к, від 06.10.2011 року № 70-ОД/к, від 10.10.2011 року №9-ОД/с обов'язки з ведення кадрового діловодства Малиновського районного суду м. Одеси були покладені на консультанта суду ОСОБА_13. Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_13 був складений акт щодо виявлених порушень у кадровій роботі суду від 15.11.2011 року, та саме в присутності ОСОБА_13, як відповідальної особи за ведення кадрового діловодства в Малиновському районному суді м. Одеси були проведені перевірки стану кадрового діловодства в Малиновському районному суді м. Одеси працівниками ТУ ДСА України в Одеській області. Таким чином, покладення обов'язків з ведення кадрового діловодства на ОСОБА_13 не спростовує того, що порушення встановлені перевіркою були допущені саме ОСОБА_1 в період наявності у останньої відповідних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено порушення права ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації, а також інших особистих немайнових прав, у зв'язку з викладеними в довідці відомостями, а, оскільки судом встановлена достовірність викладеної в довідці інформації, підстави для застосування положень ст. 277 ЦК України щодо спростування недостовірної інформації відсутні.

Крім того, оскільки заявлена позивачем вимога щодо відшкодування моральної шкоди може бути задоволена виключно у випадку встановлення факту порушення особистого немайнового права, підстави для її задоволення також відсутні.

При вирішенні питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, судом встановлено, що позивачка при зверненні до суду судовий збір не сплатила, тому, керуючись вимогами ч. 2 ст. 82 ЦПК України, суд стягує з позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича, заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Глущенка Вячеслава Миколайовича, начальника відділу планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку і звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Ліпської Валентини Петрівни, начальника кадрового сектору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Рось Оксани Вікторівни, начальника юридичного відділу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Барської Ольги Олександрівни, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судової статистики та інформаційних технологій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Акбарової Інни Миколаївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про захист ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за участю третіх осіб: Державної судової адміністрації України, Ради суддів України про захист ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму неоплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова