Рішення № 29651499, 26.02.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження по справі № 2/235/475/13

235/661/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

представника відповідача Лакізи Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з загибеллю батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з загибеллю батька. У своєму позові позивач вказав, що його батько ОСОБА_2 працював у ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійсьвугілля» з 16.12.2008 року гірничим майстром на дільниці ПР -1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у другу зміну його батько ОСОБА_2 був смертельно травмований під час виконання трудових обов'язків. 01.10.2010 року був складений акт № 12 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, 30.09.2010 року був складений акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

У довідці судмедексперта № 354 від 20.08.2010 року зазначено, що причина смерті його батька - субарахноїдальний крововилив правої та лівої півкулі головного мозку.

Смертю батька йому завдано значного морального збитку, який виражається передусім у тяжких душевних стражданнях. Переживання та спогади наклалися на його свідомість і це викликає негативні психічні реакції, погіршується його загальне самопочуття. Він позбавлений моральної та матеріальної підтримки і допомоги у тих ситуаціях, де на допомогу завжди приходив батько, який був для нього авторитетом.

На підставі вищевказаного просить стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті смерті батька на виробництві 100 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Доказів, що підтверджують заподіяння моральної шкоди, які можна було дослідити у судовому засіданні, позивач не надав. Обставини нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок якого був смертельно травмований ОСОБА_2 викладені в позові в супереч обставинам, які встановлені комісією спеціального розслідування цього нещасного випадку, що підтверджується Актами: форми Н-5 розслідування нещасного випадку від 01.10.2010 та форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 01.10.2010, а саме ОСОБА_2 наряд в.о. помічника начальника дільниці Меркулова не виконував, а самовільно змінив його. Однак в позові зазначено, що він отримав наряд і виконував його.

Комісія встановила осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці і першою такою особою зазначено ОСОБА_3 Він порушив п.п. 4.1.12, 4.1.25 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п.п. 2.4, 2.5, 3.2, 3.26 «Посадової інструкції гірничого майстра дільниці ПР-1 «шахта «Димитрова», що виразилося у самовільній зміні наряду без повідомлення про це відвідних посадових осіб, та залучення до його виконання осіб, не маючих на це право.

Таким чином, у даному випадку відсутній причинний зв'язок між шкодою і діями підприємства та вина підприємства у її заподіянні. Наявність та тривалість негативних наслідків, зокрема негативних психічних реакцій, погіршення стану здоров'я позивача нічим не підтверджено.

Стосовно позбавлення моральної та матеріальної підтримки і допомоги в тих ситуаціях, де на допомогу приходив батько, з правової точки зору позивач не знаходився на утриманні батька, є працездатним і має свій обов'язок утримувати свою сім'ю (дружину та сина). Тому просимо відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працював на Державному підприємстві «Красноармійськвугілля» з 16.12.2008 року гірничим майстром на дільниці ПР -1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у другу зміну ОСОБА_2 під час виконання трудових обов'язків був смертельно травмований, у зв'язку із чим 01.10.2010 року за фактом нещасного випадку на виробництві було складено акт за формою Н-1, що підтверджується копією акта форми Н-1 (а.с.4, 6-7).

Згідно акту форми Н-5 від 30.09.2010 року причинами з яких стався нещасний випадок на виробництві є знаходження людей в вантажному хіднику під час транспортування по ньому вантажів; незадовільний стан причепного пристрою зчеплення ВТ- 70, що призвело до його розриву; відсутність механізмів для ведення маневрових робіт на верхньому приймально-відправному майданчику вантажного хідника пласта k8, що привело до порушення технології ведіння робіт з транспортування вагонів; не виконання вимог нарядної системи в частині порядку проведення та узгодження наряду на дільниці ПР-1, ППіК і в цілому зміни ВП «Шахта Димитрова», що виразилося в зміні наряду на роботи з транспортування вагонів по вантажному хіднику пласта k8 та залучення до цих робіт осіб, не маючих на це право, викладені обставини підтверджуються Актом Н-5 (а.с. 9-12).

ОСОБА_2 був батьком позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 5)

Пунктом 2 частини 2 ст.23 ЦК передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Як наслідок, у даному випадку моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинила порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя.

Між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків, тобто смертю ОСОБА_2 і заподіянням моральної шкоди позивачу, є прямий причинний зв'язок, а також є вина відповідача у настанні вказаних негативних наслідків, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно акта Н-1 від 01.10.2010 року, саме у період роботи на підприємстві позивач був смертельно травмований, а тому саме у останнього виникає обов`язок відшкодовувати моральну шкоду позивачу.

Суд вважає, що саме діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання, пов`язані із втратою батька, яке є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, що в зв'язку з тим, що загиблим ОСОБА_2 було допущено порушення вимог законодавства про охорону праці, відсутній причинний зв'язок між шкодою і діями підприємства та вина підприємства у її заподіянні.

В судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з загибеллю батька, позивачу спричинена моральна шкода, а саме переживання та спогади наклалися на його свідомість і це викликає негативні психічні реакції, погіршується його загальне самопочуття. Він позбавлений моральної та матеріальної підтримки і допомоги у тих ситуаціях, де на допомогу завжди приходив батько, який був для нього авторитетом.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості, а також безповоротністю, вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 30 000 гривень. Моральна шкода у розмірі 100 000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача судом вважається перебільшеною.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 300 гривень.

На підставі ст.ст. 23 , 1168 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із загибеллю батька задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з рахунку № 26008300241884 в філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 32087941 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою батька 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 300 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя