Ухвала суду № 2964936, 28.05.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня2008 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

суддів :   Бутенка В.І.(доповідач),

Лиски Т.О.,

Панченка О.І.,

Сороки М.О.,

Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергострой” до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергострой” (далі – ТОВ “Енергострой”), яке є правонаступником спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" (далі – СП ТОВ "Содружество"), звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог товариство посилалось на те, що 16.09.2005 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні (далі – ДПІ у м. Херсоні) проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства СП ТОВ "Содружество" за період з 01.01.2004 року по 30.06.2005року, за результатами якої складено акт № 1715/23-4/20043827 від 16.09.2005 року.

Цим актом зафіксовано порушення позивачем ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме те, що оплата за відвантажену продукцію у сумі 6000,0 дол. США по контракту № 2102/2003 від 21.02.2003р. та оплата за відвантажену продукцію у сумі 11800,0 дол. США по контракту № 2202/2003 від 22.02.2003р., укладеними з компанією "Melix Investments LTD", на валютний рахунок товариства не надійшла.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення № 000002220/0 від 28.09.2005 року про застосування до СП ТОВ "Содружество" штрафних(фінансових) санкцій за порушення вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в сумі 155775,87 грн.

Посилаючись на те, що компанія "Melix Investments LTD" згідно довідки Департаменту бюро реєстрації акціонерних компаній та офіційного ліквідатора Міністерства торгівлі, промисловості і туризму Нікосія(Кіпр) НЕ 123051 від 30.06.2005року була викреслена з реєстру 12.12.2003 року і ліквідована, а відтак СП ТОВ "Содружество" не могло фактично виконати приписи ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", позивач вважав нарахування штрафних санкцій неправомірним  та просив визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні № 000002220/0 від 28.09.2005 року.

Постановою господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2006 року, позов ТОВ “Енергострой” задоволено.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ “Енергострой” у задоволенні позову.

При цьому податкова інспекція посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Позивач в запереченнях на цю касаційну скаргу посилається на необґрунтованість викладених в скарзі доводів і просить відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судами при розгляді даної справи було повно і всебічно встановлено фактичні обставини справи, надано їм належну правову оцінку та у відповідності із вимогами матеріального і процесуального права вирішено цей спір.

Так, з матеріалів справи видно, що фахівцями ДПІ у м. Херсоні проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства СП СТОВ "Содружество" (правонаступником якого є ТОВ "Енергострой") за період з 01.01.2004 року по 30.06.2005 року.

За результатами перевірки складено акт № 1715/23-4/20043827 від 16.09.2005 року.

Перевіркою встановлено, що між СП ТОВ "Содружество" - "Продавець" та  компанією "Melix Investments LTD" -"Покупець" укладено контракт від 21.02.2003р. № 2102/2003 на експорт дизельного палива у кількості 20 тон, загальна вартість контракту складає 6000,00 дол. США, а також контракт від 22.02.2003р. № 2202/2003 на експорт дизельного палива у кількості 40 тон, загальна вартість контракту вдає 11800,00 дол. США.

Згідно умов контрактів оплата за товар проводиться на протязі 3-х днів з дати постачання товару з рахунка Покупця, строк дії контрактів до 31.12.2003р.

На виконання умов експортного контракту від 21.02.2003р. № 2102/2003СП ТОВ "Содружество" було відвантажено продукції - 20 тон. дизельного палива на користь іноземній компанії "Melix Investments LTD" у сумі 6000,00 дол. США  згідно з ВМД - № 1401/3/071089 від 24.02.2003р.

На виконання умов експортного контракту від 22.02.2003р. № 2202/2003 СП ТОВ "Содружество" було відвантажено продукції - 40 тон. дизельного палива на користь іноземній компанії "Melix Investments LTD"у сумі 11800,00 дол. США згідно з ВМД-№ 12401/3/071090 від 24.02.2003р.

Строк надходження валютної виручки 25.05.2003р.

В порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» оплата за відвантажену продукцію у сумі 6000,00 дол. США та у сумі  11800,00 дол. США на валютний рахунок підприємства не надійшла.

Загальна сума дебіторської заборгованості по вищевказаним контрактам станом на 12.2003р. склала 17800,00 дол. США., дата виникнення - 24.02.2003р.

Згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону, порушення резидентами термінів, передбачених ст.ст. 1 та 2 цього закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Як було встановлено судами, згідно довідки від 30.06.2005 року НЕ 123051 Департаменту бюро реєстрації акціонерних компаній та офіційного ліквідатора Міністерства торгівлі, промисловості та туризму, Нікосія (Кіпр), компанія "Melix Investments LTD"була викреслена з реєстру 12.12.2003 року згідно ст. 113, розділу 327 Закону про компанії.

У періоді, що перевірявся, підприємство не здійснювало експортні операції, імпортні операції, товарообмінні (бартерні) операції в галузі зовнішньоекономічної діяльності та операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Проведеною перевіркою не встановлено порушень організації та ведення бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті, а також  порядку та термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами.

Виручка в іноземній валюті по укладеним позивачем контрактам повинна була бути зарахована на валютний рахунок позивача не пізніше 90 днів з дня митного оформлення, тобто до 25.05.2003року,  однак, за відвантажену продукцію позивач не отримав грошові кошти.

Згідно наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 05.09.2003р. № 50/312 за порушення Закону України від 23.09.94р. №185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до СП ТОВ "Содружество", починаючи з 16.09.2003р., застосовано спеціальну санкцію, що передбачена ст.37 Закону України від 16.04.1991р. № 959-ХП "Про зовнішньоекономічну діяльність" (із змінами та доповненнями) - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності. Згідно наказу Міністерства економіки від 05.09.05р. за № 50/321 спеціальну санкцію скасовано.

В період дії спеціальної санкції СП ТОВ "Содружество" не використовувались ліцензії, дозволи та інші документи, які регламентують зовнішньоекономічну діяльність підприємства і не купувалась іноземна валюта на міжбанківському валютному ринку України.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що позивачем подавались позови до судових органів України щодо стягнення вартості дизпалива з покупця-нерезидента та суднового агента - Товариства з іноземними інвестиціями «Агро-Маас Україна». Зазначені позови не розглядались по суті у зв'язку зі зміною процесуального законодавства щодо підвідомчості спорів або в задоволенні позовів відмовлялося.

Відповідно ж до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, у разі прийняття судом, арбітражним судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Якщо судом приймається рішення про задоволення позову, пеня за порушення 90-деного строку не сплачується, але лише з дати прийняття цього позову до розгляду судом.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - нерезидент України є ліквідованим, а отже, судами обґрунтовано визнано, що його зобов'язання за договором з позивачем вважаються припиненими, згідно ст.609 Цивільного кодексу України.

Також судами правильно застосовано до спірних правовідносин приписи цивільного законодавства України. При цьому вони виходили з того, що відповідно до норм Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законодавством України. Відносини між позивачем та нерезидентом носять договірний характер та є цивільно-правовими, а відтак регулюються законодавством України, в тому числі і Цивільним кодексом України, яким передбачено припинення зобов'язань.

За таких обставин місцевий суд у відповідності із наведеними правовими нормами визнав неправомірним застосування штрафних санкцій до позивача та задовольнив позов ТОВ “Енергострой”, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не спростовують і при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушень норм матеріального та процесуального права ними допущено не було.

За правилами ч.3 ст. 2201, ч.1 ст.224 КАС України, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень, то суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 221,  223,  224, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2006 року  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :