Рішення № 29648950, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/222/13 18.02.13

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаКудла Юрія Сергійовичапровизнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавстваСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Сергієнко А.Ю.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (надалі - «Банк») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (надалі - «Товариство») про визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок та звіт про оцінку майна від 03.07.2012 р., складений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вартість об'єкта оцінки згідно оспорюваних висновку та звіту є значно заниженою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кудла Юрія Сергійовича, розгляд справи призначено на 28.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. розгляд справи відкладено до 18.02.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, третьої особи та невиконання ними вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвали суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 р. Солом'янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у цивільній справі №2-993/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» до Кудли Юрія Петровича, відповідно до якого вирішено у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру №44 в будинку №37 по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві, що належить на праві приватної власності Кудлі Ю.П. на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2007 р.

29.11.2010 р. на підставі вказаного виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22908821.

04.04.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-993/10 було складено акт опису й арешту майна - квартири №44 в будинку №37 по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві.

Крім того, 04.04.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання Антонова Володимира Олександровича, який має сертифікат № 9665/10 від 11.06.2010 р., виданий Фондом Державного майна України.

Вказаною постановою експерту доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань щодо ринкової вартості нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 37, кв. 44.

Згідно висновку з незалежної оцінки майна від 03.07.2012 р., проведеної Товариством в особі експерта Антонова В.О., ринкова вартість нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 37, кв. 44, станом на 03.07.2012 р. становить 254 964,00 грн.

08.08.2012 р. державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві у зв'язку надходженням заперечень Банку результатів оцінки майна, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі директора Макогон В.В. та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань початкової ринкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах.

Рецензією №95 від 08.10.2012 р. ТОВ «Оціночна компанія «Вега» встановлено, що висновок (звіт) від 03.07.2012 р. повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватися з метою, визначеною у такому звіті.

Спір у справі виник у зв'язку із невідповідністю, на думку позивача, висновку з незалежної оцінки майна вимогам чинного законодавства України.

Зокрема, позивач вважає, що оцінка майна була проведена відповідачем безпідставно, оскільки оцінка майна проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур, що призвело до зниження реальної вартості оцінюваного майна.

Крім того, позивач стверджує, що оцінку майна проведено не уповноваженою особою, враховуючи те, що ані, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у цивільній справі Солом'янського районного суду міста Києва №2-993/10, ані звіт з експертної оцінки майна не містять інформації про наявність у Антонова В.О. статусу фізичної особи-підприємця, що суперечить положенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як встановлено судом, що 29.11.2010 р. на підставі виконавчого листа, виданого 22.06.2010 р. Солом'янським районним судом міста Києва у цивільній справі №2-993/10, Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22908821.

В межах даного виконавчого провадження 04.04.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання Антонова Володимира Олександровича, який має сертифікат № 9665/10 від 11.06.2010 р., виданий Фондом Державного майна України.

08.08.2012 р. державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві у зв'язку надходженням заперечень Банку результатів оцінки майна, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі директора Макогон В.В. та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань початкової ринкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах.

Із матеріалів справи вбачається, що рецензію №95 експертом ТОВ «Оціночна компанія «Вега» складено 08.10.2012 р., а отримано представником Банку 02.11.2012 р.

Таким чином, позивач ще 02.11.2012 р. отримав результати оцінки, визначеної за результатами рецензування, отже з цього часу знав та повинен був знати про порушення своїх прав, проте звернувся до суду з даним позовом лише 27.12.2012 р., тобто з значним пропущенням десятиденного строку, встановленого законом.

Посилання позивача на те, що Солом'янським судом міста Києва розглядалася скарга Банку на дії Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в частині оскарження складеного Товариством висновку судом не приймаються до уваги, оскільки в задоволенні вказаної скарги ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.11.2012 р. було відмовлено, відтак навіть з моменту винесення такої ухвали встановлений Законом України «Про виконавче провадження» десятиденний строк позивачем був пропущений (позовна заява подана до суду лише через місяць).

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.02.2013 р.

Суддя В.П. Босий