Вирок № 29648689, 28.02.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-167/12

В И Р О К

іменем України

28.02.2013 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В., Алфьорової Г.В., Губіної Є.Н.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борзівщини Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого слюсарем ПП „ОСОБА_3.", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, працюючого водієм таксі „Абсолют", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Солом'янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ст. 390; ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 24.04.2009 року з заміною на виправні роботи строком на 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2010 року близько 23 години ОСОБА_2 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 за пропозицією останнього з метою незаконного заволодіння чужим легковим автомобілем на автомобілі ОСОБА_4 марки «ВАЗ-21113», державний номерний знак НОМЕР_1 та під його керуванням приїхали на охоронювану територію автогаражного кооперативу «Олімпієць», що розташований по вул. Пролетарській в с. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_2 залишився з автомобілем марки «ВАЗ-21113», державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу гаражного кооперативу «Олімпієць» та, постійно спостерігаючи за оточуючою обстановкою навколо та спілкуючись про дану обстановку по мобільному телефону з ОСОБА_4, щоб у разі виникнення небезпеки, яка б становила викриття їх злочинних дій, попередити ОСОБА_5, а ОСОБА_4 в цей час підійшов до гаражного приміщення НОМЕР_36, яке належить ОСОБА_6, і, скориставшись темним часом доби, відсутністю сторонніх осіб поблизу, за допомогою заздалегідь підготованих інструментів, привезених із собою в автомобілі, шляхом зриву навісного замка на дверях гаража, проник всередину приміщення, де, користуючись тим, що двері автомобіля марки «ВАЗ-217230 Пріора», державний номерний знак НОМЕР_16, були незамкнені та знайшовши в приміщенні гаража ключі від автомобіля, проник в його салон, завів двигун та виїхав на вказаному автотранспорті з гаражного кооперативу, при цьому зв'язавшись з ОСОБА_2 за допомогою мобільних телефонів, впевнившись, що їх злочинні дії ніким не викриті, ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_4 марки «ВАЗ-21113», державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_4 - на викраденому автомобілі марки «ВАЗ-217230 Пріора», державний номерний знак НОМЕР_16 з місця скоєння злочину зникли, автомобілем марки «ВАЗ-217230 Пріора», державний номерний знак НОМЕР_16, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 26.08.2010 року 60186,96 грн., в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду на суму 60186, 96 грн.

Крім цього. 25.06.2010 року близько 04 години 26 хвилин ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужою майна, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, на легковому автомобілі марки «ВАЗ-2111», державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував по дорученню, приїхав на охоронювану територію автогаражного кооперативу „Роднічок", що розташований по вул. Магістральній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, під'їхав до гаражного приміщення НОМЕР_37, який належить ОСОБА_7 і, скориставшись темним часом доби, відсутністю сторонніх осіб поблизу, шляхом зриву навісного замка на дверях гаража за допомогою заздалегідь підготованих та привезених з собою інструментів, проник в приміщення гаража, де знаходився легковий автомобіль марки «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 515 А від 20.07.2010 року 51559,20 грн. належний ОСОБА_7, після чого повторно незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_2 з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим автомобілем розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на суму 51559,20 грн.

Крім цього, 05.07.2010 року близько 22 години ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим автотранспортом на автомобілі марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 приїхав на охоронювану територію автогаражного кооперативу «Озерний», що розташований по вул. Київській, 1-б в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, під'їхав до гаражного приміщення НОМЕР_38, який належить ОСОБА_8 і, скориставшись темним часом доби, відсутністю сторонніх осіб поблизу, шляхом зриву навісного замка на дверях гаража за допомогою підготованих заздалегідь та привезених з собою інструментів, проник всередину гаражного приміщення, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ-21144-110-20», державний номерний знак НОМЕР_4 вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 516А від 21.07.2010 року 47282,40 грн., належний ОСОБА_9, де повторно незаконно проник в салон вказаного автомобіля та, завівши двигун, повторно незаконно заволодів ним, після чого на викраденому автомобілі марки «ВАЗ-21144-110-20», державний номерний знак НОМЕР_4 з місця скоєння злочину зник, ним в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду на суму 47282, 40 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що в серпні 2009 року він познайомився з ОСОБА_4 на авторинку в м. Києві, де він продавав свій автомобіль, а ОСОБА_4 працював водієм таксі.

В червні 2010 року вони зустрілись з ОСОБА_4 і він запропонував йому вчинити заволодіння автомобілем марки „Лада Пріора". Він погодився. ОСОБА_4 пообіцяв йому 100 доларів США.

В подальшому вони приїхали на перехрестя вулиць м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області на автомобілі марки „ВАЗ", що належав ОСОБА_4, де він залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_4 кудись пішов. При цьому ОСОБА_4 залишив йому мобільний телефон та сказав зателефонувати йому в разі виникнення небезпеки. Куди саме пішов ОСОБА_4, він не бачив. ОСОБА_4 повертався до автомобіля та брав сумку з інструментами. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував йому та сказав, щоб він їхав в с. Проців, Бориспільського району Київської області, дорогу до якого він йому показував раніше. Він бачив, як повз нього проїхав автомобіль марки „Лада Пріора" темного кольору. Він поїхав в с. Проців і чекав біля магазину в центра села, поки до нього не підійшов ОСОБА_4 Наступного дня він поїхав додому в Сумську область.

В судових дебатах підсудний ОСОБА_2 пояснив, що крадіжку вказаного автомобіля він вчиняв сам без ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_2 змінив свої покази та суду пояснив, що в червні 2010 року він разом з ОСОБА_4 приїжджав на автомобілі, що належить ОСОБА_4 до перехрестя в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де знаходиться кафе „Райський Яр". Там ОСОБА_4 попросив його залишатись в атвомобілі, а сам пішов до кафе. Через деякий час він повернувся, дав йому технічний паспорт від свого автомобіля, ключі та гроші. Він сказав, щоб він їхав в с. Проців Бориспільського району Київської області. Він так і зробив. Вночі ОСОБА_4 приїхав, розбудив його, забрав ключ та технічний паспорт від свого атвомобіля і поїхав кудись. Він давав такі ж покази працівникам міліції, але вони сказали, що їх це не влаштовує, після чого вони застосовували до нього фізичне насильство, сильно його били в присутності його захисника ОСОБА_10, чим змушували підписати покази, які вони самі написали. Він підписав та в подальшому давав такі ж покази суду, оскільки боявся, що працівники міліції знову його будуть бити.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та суду пояснив, що з ОСОБА_2 він познайомився в серпні 2009 року в м. Києві. На той час він працював водієм таксі та підвозив ОСОБА_2 з авторинку до вокзалу. По дорозі вони з ОСОБА_2 познайомились і ОСОБА_2 попросив дати ОСОБА_2 його номер телефону, на що він погодився.

Приблизно в кінці квітня або на початку травня 2010 року ОСОБА_2 зателефонував йому та попросив, щоб він приїхав на авторинок. Коли він приїхав на авторинок, вони поспілкувались з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 повідомив, що в нього є можливість придбати кругляк сосни за 180 грн/м3, на що він запропонував ОСОБА_2 зайнятись власним бізнесом по розпилюванню та продажу деревини. Він повідомив ОСОБА_2, що в його матері є земельна ділянка в с. Проців Бориспільського району Київської області, де можна було б поставити пилораму. ОСОБА_2 погодився на таку пропозицію та час-від-часу приїжджав в м. Київ, щоб подивитись пилорами, які він знаходив по різним оголошенням. В ці дні ОСОБА_2 ночував в будинку його матері в с. Проців Бориспільського району Київської області. Всі пилорами, які він показував ОСОБА_2, йому не подобались.

Згодом в червні 2010 року ОСОБА_2. перестав відповідати на його телефонні дзвінки. На його телефонний дзвінок відповіла його дружина та повідомила, що ОСОБА_2 вживає горілку. Тоді він вирішив припинити будь-які відносини з ОСОБА_2

В квітні 2010 року йому зателефонувала ОСОБА_11 і попросила відремонтувати насос на належній їй земельній ділянці в АДРЕСА_3. Для цього вона дала йому ключі від побутової будівлі. Він погодився та відремонтував насос, після чого повернув ключі ОСОБА_11

В червні 2010 року ОСОБА_11 знову попросила його приїхати на її земельну ділянку та поставити їй якісь ворота. Він погодився і 07.07.2010 року біля 08 години приїхав додому до ОСОБА_11, де вона передала йому ключі від побутової будівлі та один ключ від скважини. Також вона дала йому 100 доларів США на придбання матеріалів для воріт. Біля 09 години 30 хвилин того ж дня він приїхав на земельну ділянку, що належить ОСОБА_11, де його затримали працівники міліції, а саме: оперуповноважений ОСОБА_13 та його колеги. Вони відразу запропонували йому зізнатись у тому, що він незаконно заволодів двома автомобілями, на що він відмовився, оскільки незаконним заволодінням трансопртних засобів не займався. Після цього оперуповноважений ОСОБА_13 та його колеги почали бити його, чим хотіли змусити зізнатись у вчиненні злочинів. В той час, як ОСОБА_13 наносив йому удари пластиковою пляшкою по голові, його колеги на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_32 зрізали болгаркою замок на гаражі, де виявили чотири автомобілі. Вони намагались примусити його торкнутись до цих автомобілів, щоб на них залишились його відбитки пальців, але він цього не зробив. Протягом тривалого часу вказані працівники міліції продовжували його катувати та бити, примушуючи зізнатись у скоєнні злочинів.

Згодом працівники міліції вивели його з території земельної ділянки ОСОБА_11, де оперуповноважені ОСОБА_33 та ОСОБА_13 змушували його написати дозвіл на обшук земельної ділянки, але він відмовився це робити. Тоді ОСОБА_13 показав йому на своєму мобільному телефоні фото ОСОБА_2 та сказав, що ОСОБА_2 його посадить і що його будуть бити працівники міліції, поки ОСОБА_2 його не здасть.

Після цих подій його доставили до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де ОСОБА_13 і ОСОБА_32 періодично наносили йому удари по голові пластиковою пляшкою з водою. Також вони погрожували, що привезуть до райвідділу його колишню дружину та його дочку та будуть їх бити на його очах, поки він не зізнається у скоєнні злочинів.

Після 19 години катувань його відвели 08.07.2010 року о 04 годині 30 хвилин до слідчого ОСОБА_34., якому він дав покази, що свою вину не визнаю та ніяких злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що йому належить автомобіль НОМЕР_5, який він 01.06.2010 року поставив в свій гараж НОМЕР_36, що знаходиться в АГК „Олімпієць" в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. 04.06.2010 року він прийшов до свого гаража і виявив, що його автомобіль зник. Він відразу викликав працівників міліції.

ОСОБА_2 відшкодував йому 37 500 гривень і він до ОСОБА_2 претензій не має. Просить стягнути з ОСОБА_4 37 500 гривень завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що йому належить автомобіль НОМЕР_6. Даний автомобіль зберігався в гаражі НОМЕР_37 ГК „Роднічок", що по вул. Магістральній м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області. 25.06.2010 року його син прийшов до гаражу та виявив, що з гаража зник його автомобіль. Його син викликав працівників міліції.

Згодом його автомобіль знайшли працівники міліції в с. Проців Бориспільського району Київської області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у його проваджені знаходилась оперативно-розшукова справа у відношенні групи осіб, що займаються незаконними заволодіннями транспортними засобами. До складу вказаної групи входить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Вказані особи протягом тривалого часу, близько року, скоювали незаконні заволодіння транспортними засобами на території Київської області.

03.06.2010 року в ході проведених оперативно-розшукових заходів він та інші працівники УКР ГУ МВС України в м. Києві бачили, як ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 приїхали в м. Вишгород Київської області і в одному з кооперативів, на даний час назви не пам'ятає, намагалися скоїти незаконне заволодіння автомобілем, але з невідомих причин злочин останні не вчинили, після чого вони переїхали до м. Вишневе Києво-Святошинського району і на перехресті вулиць Київської та Жулянської під'їхали до гаражного кооперативу «Олімпієць», де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов в гаражний кооператив, а ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та стояв на вулиці, курив і постійно вказані особи спілкувалися по мобільним телефонам. Приблизно о 23 годині ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_7 заїхав в гаражний кооператив і знаходився там близько 15 хв. Він приблизно через 15 хв. зайшов в кооператив і побачив, що ОСОБА_2 тримає ворота гаражного боксу, а в цей час з боксу виїжджає темний автомобіль, він став за декілька десятків метрів так, щоб його не було видно і почав за ними спостерігати та побачив, як з автомобіля, який виїхав з боксу вийшов ОСОБА_4 і почав закривати бокс, а ОСОБА_2 в цей час на автомобілі НОМЕР_7 поїхав до виїзду з автокооперативу. ОСОБА_4 далі сів за кермо автомобіля, на якому виїхав, та також поїхав на ньому до виїзду, коли він наблизився до нього, то він побачив, що даний автомобіль марки ВАЗ 2170 «Пріора» темного кольору, д/н НОМЕР_8. Після цього він відразу зателефонував своїм колегам і повідомив про дані обставини. Після чого повернувся до службового автомобіля і, спостерігаючи, почав супроводжувати ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які поїхали на автомобілях НОМЕР_7 та ВАЗ 2170 «Пріора» д/н НОМЕР_8. Проїхав він за ними по маршруту м. Вишневе - м. Київ, вул. Велика Кільцева - вул. Заболотного - Столичне Шосе - Південний Міст - Проспект Бажана - с. Гора Київської області - с. Мартосівка - с. Ревне - с. Проців. В с. Проців Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 проїхав за адресою: АДРЕСА_4, де відкрив ворота і почав заїжджати автомобілем НОМЕР_9 на подвір'я приватного будинку, але потім передумав, закрив ворота і поїхав в невідомому напрямку. Далі спостереження за ОСОБА_4 не проводилось з метою того, щоб ОСОБА_4 їх не побачив. ОСОБА_2 в цей час на автомобілі НОМЕР_7 їздив по с. Проців і спостерігав за обстановкою.

Приблизно в кінці червня ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_7 близько 20 години приїхав в Києво-Святошинський район та почав їздити по кооперативам «Озерне» м. Вишневе, «Фестивальний» м. Вишневе, далі поїхав в м. Боярка та поїхав по вул. Магістральній, заїхав в кооператив «Джерело» та почав їздити по кооперативу і під час цього зупинявся, інколи виходив та оглядав гаражні бокси. Потім він виїхав з автокооперативу та почав їздити по м. Боярка. Через деякий час ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2111, д\н НОМЕР_7 зник з поля зору і спостереження зупинили. Наступного дня він дізнався з орієнтування, що в м. Боярка з автокооперативу «Джерело» по вул. Магістральній був викрадений автомобіль НОМЕР_10. Вказаний автомобіль був вилучений 07.07.2010 року за адресою: АДРЕСА_3 після затримання ОСОБА_4

05.07.2010 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів ним і співробітниками УКР ГУМВС України в м. Києві під час проведення спостереження було виявлено, як ОСОБА_4 близько 20 години в м. Києві по вулиці Кустанайській, 1 сів за кермо автомобіля НОМЕР_11 на жовтому фоні та на даному автомобілі поїхав в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де заїхав в кооператив «Озерний» по вул. Київській, 1 та почав ходити по території кооперативу. Він в цей час знаходився на даху одного з гаражних боксів та спостерігав за діями ОСОБА_4 Коли стемніло, останній підійшов до одного з боксів та почав відкривати замки, через деякий час пішов сильний дощ і подальші дії ОСОБА_4 йому було погано видно. Згодом при подальшому спостережені він побачив, що з даного боксу виїжджає автомобіль ВАЗ 2114 сірого кольору. Про дані обставини він повідомив своїм колегам, котрі знаходились неподалік від кооперативу. Після чого він вийшов з автокооперативу, сів за кермо службового автомобіля та разом з своїми колегами почали вести спостереження за ОСОБА_4, який проїхав в АДРЕСА_3, де біля подвір'я стояв автомобіль НОМЕР_7, за кермом якого знаходився його син - ОСОБА_15 Далі ОСОБА_4 поставив автомобіль НОМЕР_12 на подвір'я будинку АДРЕСА_3. Після чого вийшов з подвір'я сів на пасажирське сидіння автомобіля НОМЕР_7 і вони прослідували на автомобілі в м. Вишневе до гаражного кооперативу «Озерний», де в кооперативі ОСОБА_4 пересів за кермо автомобіля НОМЕР_13 на жовтому фоні. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_15 на автомобілях поїхали в м. Київ та залишили автомобілі на вул. Кустанайській, 1, а самі пішли додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що В 2008 році його родина придбала автомобіль марки „ВАЗ-21104", д/н НОМЕР_10 за 50000 грн. та оформили на батька - ОСОБА_7 Він маю право керування цим автомобілем. Даний автомобіль зберігався гаражі НОМЕР_37 ГК «Роднічок», що по вул. Магістральній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. 25.06.2010 року о 08 год. він приїхав до гаража, щоб взяти автомобіль та виявив на дверях відсутність навісного замка та бочку, що стояла перед воротами гаража. Коли зайшов в приміщення гаража, виявив, що автомобіль відсутній.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_4 - її колишній чоловік, з яким вони розлучились у 1991 році.

Час-від-часу вона підтримувала відносини з ОСОБА_4, так як останній допомагає їй з дітьми.

По вул. Чапаєва в с. Проців Бориспільського району Київської області вона має земельну ділянку, яку придбала на початку 2000 років. Про наявність у неї у власності вказаної земельної ділянки знав ОСОБА_4, останній разом з нею бував на вказаній земельній ділянці.

Дана земельна ділянка огороджена парканом, ворота відсутні. На ній знаходиться будівельний вагончик, недобудований гараж, фундамент та скважина.

В 2008 році вона вирішали здати земельну ділянку в оренду, для чого написала оголошення та розклеїла їх, де вказала свій номер телефону. Згодом через деякий час до неї зателефонував чоловік, представився та поцікавився умовами оренди земельної ділянки. Вони з ним довились про зустріч в с. Проців, де при зустрічі вона вказаному чоловіку показала земельну ділянку та уклала з ним договір оренди. При укладенні договору була присутня вона та орендатор, прізвища якого вона вже не пам'ятає. Вони домовились, що оплачувати оренду він буде раз в півроку, а приїжджати за грошима буде в с. Проців. Також ОСОБА_12 попередив його, що на гаражні ворота він повісить свої замки, на що вона не заперечувала, оскільки ОСОБА_12 мав там зберігати будівельні матеріали. Вказаний договір оренди ніде не був зареєстрований та був складений в довільній формі. Оригінал договору був вилучений у неї співробітниками УКР і його їй не повернули.

Останній раз вона була на земельній ділянці весною 2010 року разом з ОСОБА_4 і своєю донькою - ОСОБА_17 До цього часу з орендатором був втрачений зв'язок. В той час, коли вона була на ділянці, ніяких автомобілів не бачила, ворота гаража були закриті на замки.

Вони на ділянці зібрали сміття і близько 17 год. ОСОБА_4 завіз їх з донькою додому в м. Київ. Після цього вона на ділянці не була і орендатор їй більше не телефонував.

Потім вона попросила ОСОБА_4 відремонтувати насос і зробити заміри на ворота. Для цього вона дала йому ключі від будівельного вагончика, які він їй повернув в той же день. Через декілька днів ОСОБА_4 знову взяв ключі від вагончика, щоб відключити воду і скласти шланг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що Сусідів із кв. НОМЕР_40 їхнього будинку знає протягом тривалого часу. Там проживає ОСОБА_11 та її діти. Бачила, що ОСОБА_4 час-від-часу приходив до ОСОБА_11

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в 2010 році він працював головою правління кооперативу «Роднічок» в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. В кооперативі «Роднічок» в гаражному приміщенні НОМЕР_39 ОСОБА_7 зберігав свій автомобіль марки „ВАЗ 21104" чорного кольору. В ніч з 24.06.2010 року на 25.06.2010 року вказаний автомобіль у ОСОБА_7 було викрадено з гаражного кооперативу «Роднічок». 25.06.2010 року він прибув до даного кооперативу та подивився відеозапис, зроблений камерою спостереження, яка розташована на виїзді з кооперативу, де було зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_7 виїхав з кооперативу о 04 год. 26 хв. 25.06.2010 року. Диск з даним відеозаписом він передав ОСОБА_7

Охоронці, які в ту ніч чергували в кооперативі «Роднічок», сказали, що вони викрадення вказаного автомобіля не бачили, так як в той час спали. На час викрадення автомобіля ОСОБА_7 в кооперативі «Роднічок» в'їзд та виїзд автотранспорту не фіксувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в 2011 році він працював в автогаражному кооперативі «Олімпієць».

04.06.2011 року він разом з ОСОБА_20 заступив на службу в охорону АГК «Олімпієць». На чергування вони затупили о 07 год. та здійснили обхід кооперативу, під час цього сторонніх осіб на території кооперативу не виявили. Всі двері до гаражів були зачинені. Особливої уваги він на гараж НОМЕР_36 не звертав, так як двері у нього були зачинені, але, чи вони мали навісний чи врізний замок, він не знає. Наступної доби він змінився з чергування.

04.06.2011 року близько 08 год. до нього підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що викрали його автомобіль.

До 31.03.2011 року журналу реєстрації в'їзду-виїзду автотранспорту в АГК „Олімпієць" не велося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що приблизно 07.07.2010 року у вечірній час вона була присутня в якості понятої при огляді земельної ділянки АДРЕСА_3 Бориспільського району Київської області. При цьому працівники міліції розпитували її, чи бачила вона на цій земельній ділянці когось, чи приїжджали на цю земельну ділянку якісь автомобілі, на що вона відповіла, що дійсно бачила, як до цією земельної ділянки приїжджав якийсь чоловік на автомобілі марки „Москвич" світлого кольору. Працівники міліції склали якийсь протокол. Вона залишалась на земельній ділянці, але ні в які приміщення не заходила та ніяких автомобілів не бачила, крім автомобіля червоного кольору, що стояв біля вказаної земельної ділянки. Після цього працівники міліції швиденько зачитали протокол і вона його підписала. На той час вже було темно і вона не мала при собі окулярів, тому протокол особисто не перечитувала. Вона не бачила, щоб працівники міліції вилучали якісь предмети. ОСОБА_4 побачила вперше в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилась в червні 2010 року, коли її чоловік забув в таксі свою барсетку. Водієм даного таксі виявився ОСОБА_4, який повернув їм з чоловіком барсетку того ж вечора. Тоді вони з ОСОБА_4 обмінялись візитками, точніше, ОСОБА_4 дав їй свою візитку, а вона на його візитці записала йому свої дані. Більше ОСОБА_4 вона ніколи не бачила. Той вечір вона добре запам'ятала, оскільки вони з чоловіком сильно посварились. Скоріше за все вони познайомились з ОСОБА_4 03.06.2010 року.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілої ОСОБА_9, яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, що в жовтні 2007 року вона придбала легковий автомобіль НОМЕР_14, сірого кольору, 2007 року випуску, який взяла в кредит. Право керування має її син ОСОБА_23 Даний автомобіль вони зберігали в гаражі НОМЕР_38 АГК «Озерний» по вул. Київській, 1-б в м. Вишневе.

04.07.2010 року близько 16 години її син приїхав додому та залишив автомобіль в гаражі.

07.07.2010 року додому приїхали працівники міліції з Вишнівського відділення міліції, які запитали, де знаходиться їх автомобіль, але вони, ще нічого не знаючи, розповіли, що він знаходиться в гаражі і всі разом пішли з ними до гаража. На той час на дверях гаража навісного замка не було, а дужки, на які кріпився замок, були зав'язані між собою шматком ганчірки, а саме, місце замка було накрите шматком резини, щоб не ржавів замок, тобто на перший вигляд здавалося, що гараж зачинений на замок. Також на дверях був і внутрішній замок, який був пошкоджений шляхом віджиму.

Відчинивши двері, вони побачили, що автомобіля не було. Після цього вони повідомили, що їх автомобіль викрадений та вже знайдений.

Хто міг викрасти їх автомобіль, їй не відомо. В гаражі вони завжди зачиняють автомобіль і не залишають в ньому ніяких цінних речей.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_24, яка не була доставлена приводом в судове засідання з поважних причин, що вона протягом чотирьох років працює на посаді землевпорядника Процівської сільської ради.

Згідно земельнокадастрової книги земельна ділянка за адресою: Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_11. Стовно того, що дана земельна ділянка передавалась ОСОБА_11 комусь в оренду, то даних про цей факт в Процівської сільської ради немає, копію такого договору чи повідомлення про це до сільської ради ніхто не надавав. Про те, чи хтось проживав там раніше чи проживає наданий час, їй невідомо. Всі договори про оренду земельної ділянки повинні нотаріально посвідчуватись та реєструватись.

Також в липні 2010 року вона була присутня в якості понятого при обшуку в АДРЕСА_5. Обшук проводився у відсутність володільця, в присутності двох понятих, вона була присутня від початку і до кінця обушку. Під час обушку було виявлено та вилучено багато речей: деталі та агрегати автомобілів, краска для волосся, ін. Після закінчення обушку все було закрито і зачинено, виявлені речі вилучено.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_25, яка не з'явилась в судове засідання, що вона проживає в АДРЕСА_3. По сусідству з її будинком, а саме по АДРЕСА_3 розташована земельна ділянка, огороджена цегляним парканом без воріт, але в 2010 році там проїзд закривався на приставні ворота. Власників вказаної ділянки вона не знає, але неодноразово бачила, як до вказаної земельної ділянки приїжджав чоловік. Також вказаний чоловік часто приїжджав і у 2010 році і вона бачила, як він приїжджав на автомобілі марки „ВАЗ", кузов типу хечбек синього кольору.

В липні 2010 року її працівники міліції запросили понятим для участі в проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_3, на що вона погодилась. Також понятим було запрошено її сусідку - ОСОБА_21. Коли вони підійшли до вказаної земельної ділянки, то поруч із парканом стояли інші працівники міліції та чоловік віком близько 40 років. Далі всі пройшли на подвір'я ділянки АДРЕСА_3, де поряд з металевим вагончиком знаходився автомобіль марки „ВАЗ" синього кольору. Далі було оглянуто недобудоване гаражне приміщення, яке було відчинено. В гаражному приміщенні знаходилось чотири автомобілі: марки „ВАЗ" сірого кольору, марки „ВАЗ" сірого кольору, марки „ВАЗ" червоного кольору та марки „Шкода" червоного кольору. Чи були автомобілі з номерними знаками, вона не пам'ятає. Також було виявлено номерні знаки, пристрої, які, як повідомили для угону автомобілів. В автомобілі марки „Шкода" знаходились речі, одяг, запчастини.

Про обшук було складене протокол обшуку, який підписала вона та інший понятий, а також їй і іншому понятому було надано листок, де було відкопійовано на прозору плівку сліди, як повідомив слідчий, це були сліди пальців рук, виявлені та вилучені з автомобілів, що знаходились в гаражному приміщенні, вказаний листок вона та інший понятий підписали. Листків паперу із слідами було чотири.

Також в автомобілі марки „ВАЗ" синього кольору, який стояв поряд з вагончиком на подвір'ї, було виявлено на сидінні три мобільних телефони. До протоколу обшуку в неї скарг та доповнень не було.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_26, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що він проживає за адресою: АДРЕСА_6 разом зі своєю сім'єю. Сусідів із кв. НОМЕР_40 їх будинку знає протягом тривалого часу. Там проживає сім'я: чоловік ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_11 та їх діти.

Протягом 2010 року до липня ОСОБА_4 постійно проживав з ОСОБА_11 в АДРЕСА_7, він їх часто бачив.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_27, яка не була доставлена приводом в судове засідання з поважних причин, що протягом двох років вона працює на посаді диспетчера ПП «Абсолют таксі».

В ПП «Абсолют таксі» в період часу з 16.02.2010 року по 10.08.2010 року працював ОСОБА_4 на автомобілі марки „ВАЗ 21140", д/н НОМЕР_41, а пізніше на автомобілі НОМЕР_15.

При виході на роботу водії не повідомляють про своє місцезнаходження, це не відображається на приладах ПП «Абсолют таксі», вони отримують замовлення на мобільний телефон та підбирають найбільш вигідні їм замовлення по місцю знаходження.

Чи працював ОСОБА_4 03.06.2010 року, з 24 по 25.06.2010 року, з 04 по 05.07.2010 року, вона повідомити не може, тому що база даних ПП «Абсолют таксі» оновлюється кожні 2-3 місяці, тим самим видаляються застарілі дані. В базі даних зберігаються лише замовлення, які надходили та за які розраховувались по безготівковим рахункам. У зазначені дні ОСОБА_4 не отримував таких замовлень і даних, чи знаходився він на робочому місці чи ні, немає.

Крім того, судом були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме:

В томі № 1:

- заява потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2010 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 01.06. по 04.06.2010 року шляхом пошкодження замка гаражу НОМЕР_36 в АГК „Олімпієць" в с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська викрали належний їй автомобіль марки „ВАЗ-2172" (Пріора), чорного кольору, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_8 вартість 75 000 (а.с. 4);

- протокол огляду місця події від 04.06.2010 року, об'єктом якого являється гараж НОМЕР_36, що розташований на території гаражного кооперативу „Олімпієць" в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Замка воріт на момент огляду не було виявлено (а.с. 5-7);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 08.07.2010 року, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обстановки та обставини викрадення ним та ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_16 з АГК „Олімпієць" в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 повідомив, що в перших числах червня 2010 року він спільно з ОСОБА_4 по його ініціативі та на його власному автомобілі марки „Жигулі" приїхали в населений пункт , назви якого він не знає, близько 23 години, та повідомив, що вони приїхали від кільцевої дороги в напрямку м. Вишневе до першого перехрестя. В подальшому ОСОБА_2 показав, що вони з ОСОБА_4 приїхали в с. Софіївська Борщагівка, показав місце, де йому наказав залишатись в автомобіль ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_4 взяв з автомобіля сумку з інструментами та пішов у невідоме йому місце. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_4 зателефонував йому на мобільний телефон та наказав на його автомобілі їхати в с. Проців Бориспільського району Київської області, що він і зробив. В с. Проців біля магазину на нього вже чекав ОСОБА_4, який відвіз його на залізничний вокзал, звідки він поїхав додому в м. Охтирку (а.с. 73-80);

- звіт з автотоварознавчої експертизи залишкової ринкової вартості автомобіля НОМЕР_17, 2009 року випуску, згідно якого ринкова вартість вказаного автомобіля становить 60186,96 грн. (а.с. 89-92);

- заява потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2010 року, в якій він просить прийняти міри до розшуку невідомої особи, яка в період часу з 23.06. по 25.06.2010 року з гаража НОМЕР_39 в АГК „Роднічок" м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області по вул. Магістральній викрали його автомобіль марки „Ваз-21104", 2008 року випуску зеленого кольору, д/н НОМЕР_2, який він придбав в 2008 році за 50 000 грн. (а.с. 105);

- протокол огляду місця події від 25.06.2010 року, об'єктом якого являється гаражне приміщення НОМЕР_39 в автогаражному кооперативі „Роднічок" по вул. Магістральній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, належний ОСОБА_7 Рігель врізного замка на воротах даного гаража на момент огляду відігнуто. На замку видимі пошкодження відсутні. Сам навісний замок на момент огляду відсутній (а.с. 106-110);

- довідка № 391 від 07.07.2010 року, видана Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області про те, що земельна ділянка належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 117);

- довідка № 390 від 07.07.2010 року, видана Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області, згідно якої будинок АДРЕСА_5 Бориспільського району Київської області належить ОСОБА_28 В даному будинку ніхто не зареєстрований і не проживає на даний час (а.с. 119);

- протокол обшуку від 07.07.2010 року, обшук проводився на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 Бориспільського району Київської області. В ході обшуку на території земельної ділянки було виявлено гаражну споруду з червоної цегли без даху. Праворуч від вхідних дверей вказаного приміщення було виявлено автомобіль марки „Лада 1102 сірого кольору без номерного знаку. Всередині автомобіля було виявлено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2. Поруч з вказаним автомобілем було виявлено автомобіль марки „Лада" сірого кольору без номерних знаків. При огляді автомобіля було виявлено, що панель приладів на кермі відірвана, замок запалення відсутній, в автомобілі НОМЕР_18. Ліворуч від даного автомобіля було виявлено автомобіль марки „Лада 1118", червоного кольору без номерних знаків. Праворуч від даного автомобіля було виявлено автомобіль марки „Шкода" червоного кольору без номерних знаків. В подальшому в ході огляду металевого вагончика, що знаходиться на даній земельній ділянці було виявлено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_19, запчастини до автомобілів, а також копії свідоцтв про реєстрацію автомобілів (а.с. 129-134);

- довідка експерта № 10 від 08.07.2010 року, згідно якої сліди пальців рук, виявлені та вилучені під час огляду місця події 07.07.2010 року за адресою: АДРЕСА_3 належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, прож.: АДРЕСА_7, а саме: з дверки водія автомобіля марки „ВАЗ-2114" - правий великий палець та „Шкода Октавія" - правий середній палець - з дверки водія (а.с. 137);

- протокол обшуку від 08.07.2010 року, об'єктом якого являється домоволодіння ОСОБА_28, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 Бориспільського району Київської області (а.с. 141-142);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_7 9а.с. 156);

- копія ордера № 285 на зайняття земельної ділянки в ГСК „Роднічок" на ім'я ОСОБА_7 (а.с. 157);

- висновок експерта № 515 А від 20.07.2010 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_21 станом на 24.06.2010 року могла становити 51559,20 грн. 20 коп. (а.с. 165-166);

В томі № 2:

- заява потерпілої ОСОБА_9 від 07.07.2010 року, в якій вона просить прийняти міри розшуку невідомих осіб, які в період часу з 04.04. по 07.07.2010 року незаконно заволоділи її автомобілем НОМЕР_22, який знаходився в гаражі НОМЕР_38 АГК „Озерний" (а.с. 33);

- протокол огляду місця події від 07.07.2010 року, об'єктом якого являється гаражне приміщення НОМЕР_38 АГК „Озерний", що по вул. Київській, 15 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Під час огляду навісний замок на дверях даного гаражу відсутній (а.с. 34-35);

- висновок експерта № 516 А від 21.07.2010 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_23 станом на момент скоєння злочину, могла становити 47282, 40 грн. (а.с. 80-82);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_24 на ім'я ОСОБА_9 (а.с. 87);

- висновок експерта № 247 від 24.07.2010 року, згідно якого сліди пальців рук, позначені цифрами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, вилучені під час огляду місця події від 07.07.2010 року, на виявлених автомобілях в АДРЕСА_3 Бориспільського району Київської області, на відрізки світлової стрічки „ЛТ", які позначені цифрами 3,4,5,6,7,8,11 з автомобілів „Шкода Октавія", „ВАЗ 2114", „ВАЗ 2110", „Лада Пріора" придатні для ідентифікації по ним особи чи осіб, що їх залишили. Сліди пальців рук позначені цифрами 1,2,9,10,12.13,14,15 відкопійовані на відрізки світлової стрічки „ЛТ" позначені цифрами 1,2,9,10,12.13,14,15 для ідентифікації по ним особи не придатні. Сліди пальців рук, які позначені цифрами 3,4,5,6,7,8,11, вилучені під час огляду місця події від 07.07.2010 року на виявлених автомобілях в АДРЕСА_3 Бориспільського району Київської області, на „ЛТ", залишені не ОСОБА_2 Сліди пальців рук, позначені цифрами 4 та 5, вилучені під час огляду місця події від 07.07.2010 року. на виявлених автомобіля в АДРЕСА_3 Бориспільського району Київської області, на „ЛТ", яка позначена цифрою 4 та 5 придатні для ідентифікації, залишені відповідно середнім та великим пальцями правої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 97-107);

- висновок експерта № 248 від 26.07.2010 року, згідно якого два сліда пальців рук розмірами 10х15 мм, 13х15 мм, вилучені 25.06.2010 року під час огляду місця події для ідентифікації по ним особи чи осіб, що їх залишили, не придатні (а.с. 128-129);

- протокол очної ставки від 26.08.2010 року, в ході якої ОСОБА_2 дав покази, аналогічні показам, які він давав в ході досудового та судового слідства. ОСОБА_4 покази ОСОБА_2 не підтвердив (а.с. 133-139);

В томі № 4:

- ухвала Апеляційного суду Київської області від 20.10.2011 року (а.с. 139-144);

В томі № 5:

- роздруківка телефонних дзвінків абонентських номерів НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_27 (а.с. 9-23).

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_14 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_9, свідки ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

Суд визнає, що свідок ОСОБА_11 давала частково правдиві покази суду, а саме: покази ОСОБА_11 в частині, що вона здавала належну їй земельну ділянку АДРЕСА_3 невідомому чоловіку суд визнає неправдивими та такими, що не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Договору оренди земельної ділянки, оформленого в установленому Законом порядку ОСОБА_11 суду не надала. Повідомити, з ким саме ОСОБА_11 укладала договір оренди, ОСОБА_11 не може. В решті покази ОСОБА_11 суд визнає правдивими.

Суд визнає, що свідок ОСОБА_21 давала частково правдиві покази суду, а саме: її покази в частині, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 Києво-Святошинського району Київської області під час обшуку вона ніяких автомобілів не бачила та підписала протокол, не перечитавши його, оскільки була темна пора доби і вона була без своїх окулярів, суд визнає неправдивими. Будь-які зауваження ОСОБА_21 в протоколі обшуку з даного приводу відсутні. Крім того, покази свідка ОСОБА_21 повністю спростовуються показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_25 В решті покази свідка ОСОБА_21, а саме, в частині, що вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої 07.07.2010 року під час проведення обшуку земельної ділянка, суд визнає правдивим.

Суд визнає, що свідок ОСОБА_22 давала правдиві покази суду, однак, її покази жодним чином не спростовують того факту, що ОСОБА_4 міг 03.06.2010 року здійснити заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_6, оскільки точної дати та часу, коли ОСОБА_22 познайомилась з ОСОБА_4, вона не пам'ятає. Тому її покази суд не може приймати до уваги, як підставу для виправдання ОСОБА_4 по даному епізоду.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав неправдиві покази суду в частині, що в ході досудового слідства та в подальшому він давав покази під тиском працівників міліції, оскільки цей факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується матеріалами перевірки, за результатами якої закрите кримінальне провадження.

Суд визнає неправдивими покази ОСОБА_2 в судових дебатах в частині, що він скоював заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_6 самостійно без участі ОСОБА_4, оскільки в подальшому, після поновлення досудового слідства він зазначені покази не підтвердив, знову їх змінив, пояснивши, що ні він ні ОСОБА_4 угон автомобіля ОСОБА_6 не здійснювали.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_4 давав неправдиві покази суду, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються показами підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_13 Покази підсудного ОСОБА_4 в частині, що у нього виникли неприязні стосунки зі свідком ОСОБА_13 і тому ОСОБА_13 його оговорює не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жодних доказів з даного приводу суду не надано. Покази підсудного ОСОБА_4 в частині, що ОСОБА_2 його оговорює, оскільки працівники міліції застосовували до нього фізичне насильство, чим змусили оговорювати ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами самого ОСОБА_2

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування завданого збитку. Суд не визнає обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 щире каяття, оскільки незважаючи на те, що останній в своїх показах заявив, що розкаюється у вчиненому в подальшому він змінив їх і фактично заперечував причетність до угону автомобіля „Лада Пріора", намагаючись уникнути кримінальної.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненні злочину та особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 2 ст. 289 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_2, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 289 КК України. При цьому, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_2 не має, суд не застосовує до ОСОБА_2 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненні злочину та особу підсудного ОСОБА_4, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 2 ст. 289 КК України, раніше судимий за умисні корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_4, який у скоєних злочинах не розкаявся, не усвідомив суспільно-небезпечного характеру своїх протиправних дій, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому, враховуючи, що фактично потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_9 транспортні засоби повернуті, потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано збитки частково в розмірі 37 500 гривень, суд вважає за можливе не застосувати до ОСОБА_4 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2007 року та вчинив новий злочин, не відбувши замінене йому покарання у вигляді виправних робіт, яке він відбував з 20.07.2009 року до моменту затримання, тобто до 08.07.2010 року, суд частково приєднує до призначеного покарання невідбуте покарання за вказаним вироком, керуючись положенням ст. 72 КК України, відповідно до п. „в" ч 1 якого одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.

Суд визнає, що злочинними діями підсудних потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди, яка складається із вартості викраденого автомобіля, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудними, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, в розмірі половини вартості автомобіля потерпілого, яка йому неповернута. Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданін заявив про те, що він претензій до ОСОБА_2 не має, і просить решту вартості автоомбіля „Лада Пріора" стягуючи з підсудного ОСОБА_4, суд зазначену суму в розмірі 35 700 стягує солідарно з обох підсудних, оскільки по епізоду заволодіння автоомбілем ОСОБА_30 суд визнав винним і ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Суд залишає без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в зв'язку з її неявкою в судове засідання.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудних.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 20 липня 2012 року, зарахувавши в строк покарання термін перебування під вартою з 08 липня 2010 року по 22 квітня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, частково, у вигляді 3 (трьох) місяців приєднати до призначеного невідбуте покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2007 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08 липня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_28) та ОСОБА_2 (НОМЕР_29) солідарно на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_30) 35 700 (тридцять п'ять тисяч сімсот) гривень завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_28) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи) 695 (шістсот дев'яносто п'ять) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_28) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, отримувач платежу: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, реєстраційний рахунок: 35220100105021, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, МФО: 821018, р/р: 31250272210700, ІПН: 25574711036) 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) гривні 15 (п'ятнадцять) копійок судових витрат.

Речові докази:

1.) дріт синього кольору (т. 1 а.с. 29), копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, рахунок про сплату житлово-комунальних послуг, копії актів спеціального дослідження транспортних засобів, копію довіреності, копії чистого нотаріального бланку, що зберігається при матеріалах справи (т. 1 а.с. 186-236), 4 аркуші паперу білого кольору з п'ятнадцятьма слідами рук, чотири дактилокарти (т. 2 а.с. 115-122), диск з відеозаписом (т. 5), паспорт ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки „ВАЗ 21113", дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_4, талон до посвідчення водія, що зберігаються при матеріалах справи - залишити в матеріалах справи;

2.) свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_20, ключі до вказаного автомобіля, номерні знаки вказаного автомобіля, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 (прож.: АДРЕСА_8);

3.) свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_31, ключі до вказаного автомобіля, автомобіль НОМЕР_31, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 (прож.: АДРЕСА_9);

4.) автомобіль НОМЕР_32, комплект ключів, передані на зберігання до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - залишити в Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області до розгляду виділеної кримінальної справи;

5.) автомобіль марки „Лада 118", д/н НОМЕР_33, чохли для сидіння, музичні колонки, домкрат, передані на зберігання до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області - залишити в Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області до розгляду кримінальної справи № 11-6855;

6.) автомобіль марки „Шкода", д/н НОМЕР_34, копію паспорту ОСОБА_31, посвідчення водія ОСОБА_31, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки „Шкода", д/н НОМЕР_34, килимки автомобільні, автомобільний комп'ютер, передані на зберігання ОСОБА_31 - залишити ОСОБА_31 (прож.: АДРЕСА_10);

7.) шліфувальний станок марки „Бош", шліфувальний станок марки „Топекс", коробку з інструментами марки „Бош", коробку з інструментами, три вогнегасники, шкіряну сумку з інструментами, шкіряну сумку з навісними замками, килимки багажника, три комплекти чохлів, глушник автомобільний, передню частину кузова автомобіля, радіатор автомобільний, автомобільну пічку, автомобільні номерні знаки, верхню частину стакану автомобіля, автомобільну тягу, інжектор, плиткоріз марки „Штарм", моторний блок, електрозварювальний апарат, панель приборів автомобіля марки „Шкода", каталізатор автомобільний, два ключі, два автомобільних фаркопи, прилади до автомобіля марки „Лада", болгарки, автомагнітолу, автомобільний комп'ютер, три мобільних телефони з сім-картками, записну книжку, декоративний щиток для капоту, резиновий килимок, два пластмасових підкрильника, три металевих декоративних килимка, два скла до фар, паливний фільтр, 4 попереджувальні знаки аварійної зупинки, 4 фари червоного кольору, 4 насоси до автомобіля, 2 домкрати, кузов „Шкода „ чорного кольору, автопричіп зеленого кольору, д/н НОМЕР_35, номерні автомобільні знаки, декоративні накладки „Лада", частину автомобільного кузова, надувний човен, 18 шлемів для велосипеду, 19 коробок фарби для волосся, 25 пачок гігієнічних прокладок, 30 флаконів косметичної рідини, 324 упаковки фарби для волосся, пневмогвинтівку, рибальські вудочки, передані на зберігання до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскарження до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілими, захисником, а засудженими - в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: / підпис / В.В. Лисенко