Постанова № 2964821, 16.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-5479/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

«16» жовтня 2008 року                                                                            м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд:

У складі головуючого судді Зінченко А.В.,

      при секретарях Король Д.О., Набока О.О.

за участі представника позивача Колісник І.І.

представників відповідача Варич Б.В., Казакова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Володар 2005» до державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення –рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Володар – 2005»  звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Московському районі м.Харкова у якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від від 28.02.2008 р. № 0000091600/0 про зменшення податку на додану вартість на суму 35000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за листопад 2007 р. у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржуване рішення було прийнято ДПІ у Московському районі м. Харкова з порушенням норм чинного в Україні податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у запереченні на позов та в судовому засіданні його представники проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказав, що викладені в акті перевірки обставини свідчать про вчинення позивачем порушень, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення. Представник відповідача також зазначив, що оскаржувані рішення цілком відповідають вимогам чинного законодавства України, в зв'язку з чим просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ПП «Володар» 20 грудня 2007 р. в порядку, передбаченому пп 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", маючи у жовтні 2007р. від'ємне значення ПДВ у сумі 35747,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2007 p.), ayлистопаді 2007 p. - 50385,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21 податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 р.) та маючи у жовтні 2007 р. факт сплати ним ПДВ у сумі 85730,00 грн.  постачальникам товарів, подав до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію із зазначенням 35000,00 грн. ПДВ як такими, що підлягають зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (див. код рядків 25, 25.2 податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 p.).

Також судом встановлено, що працівниками ДПІ у Московському районі на підставі пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість» та п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та на підставі наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова від 23.01.2008 р. № 51 з 25.01.2008 р. по 06.02.2008 р. була проведена виїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності ПП „Володар-2005" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за жовтень 2007 р. – листопад 20007 р.

За результатами якої було складено акт перевірки № 620/16/33410201 від 12.02.2008 р., яким було встановлено недотримання позивачем вимог п. 1.8 ст. 1 п.п 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. в частині визначення суми бюджетного відшкодування, як частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Московському районі  було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2008 р. № 0000091600/0 про зменшення податку на додану вартість на суму 35000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за листопад 2007 р. у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів.

Згідно зі ст. 19 Конституції України "Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ".

За п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом ".

Згідно з п п. 7.7.1. п 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін. і доп) "Про податок на додану вартість" "Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду".

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп) "Про податок на додану вартість" "Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду". Згідно з п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону "Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів".

            Судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем сплачено  у жовтні 2007 р. податку на додану вартість у складі вартості товару в сумі не меншій ніж заявлена до відшкодування за листопад 2007 р. а саме:

1) одержанням ПП "Володар-2005" від постачальників продукції на загальну суму 903989,28 грн. (у т.ч. ПДВ – 150664,88 гри.) за видатковою і податковою накладними № РН-92455 і № 23241 відповідно (а.с. 41,42);

2)  платіжними   дорученнями   та   банківськими   виписками   про   сплату постачальникам продукції грошових коштів на загальну суму 514380,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 85730,00 грн.) за наступними платіжними дорученнями:

- № 247 від 12.10.2007 р. на суму 11000,00 грн. (ПДВ – 1833,33 грн.) (а.с. 33);

- № 248 від 16.10.2007 р. на суму 96000,00 грн. (ПДВ – 16000,00 грн.) (а.с. 34);  

- № 35 від 18.10.2007 р. на суму 399380,00 грн. (ПДВ – 66563,33 грн.) (а.с. 35); 

- № 249 від 31.10.2007 р. на суму 8000,00 грн. (ПДВ -1333,33 грн.) (а.с. 36).

Суд звертає увагу, що  висновок  про  зменшення  бюджетного  відшкодування ґрунтується на підставі того, що на думку відповідача ПП "Володар-2005" не надало регістри бухгалтерського обліку, а саме: оборотно-сальдовий баланс, оборотно-сальдові відомості або журнали-ордери по бухгалтерським рахункам І та інформацію про дебіторську та кредиторську заборгованість перед постачальниками, в результаті чого не має можливості підтвердити сплату податкового кредиту по наданим до перевірки податковим накладним, отриманим від постачальників .

Разом з цим у відповідності до акту перевірки перевіркою було охоплено суцільним порядком: статутні та реєстраційні документи; договори, контракти; первинні документи (прибуткові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та послуг, ВМД); реєстр отриманих та виданих податкових накладних; банківські документи з додатками; податкові накладні; декларації, звіти до податкового органу, а також інші документи.

Вказаний вище факт відповідачем не заперечувався.

Суд зазначає, що з вказаним вище посилання відповідача погодитись не може оскільки, саме первинні документи є джерелом інформації для її систематизації на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, згідно з ч. 2 ст. З Закону України № 996-XIVвід 16.07.1999 р. (із змін, і доп.) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" "Бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку ".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону "Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій... ". За ч. З цього ж Закону "Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов 'язаних рахунках бухгалтерського обліку...".

За таких обставин зазначення ДПІ у Московському районі м. Харкова в акті перевірки про ненадання ПП "Володар-2005" бухгалтерських регістрів як на підставу порушення ним п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість" є безпідставним.

Крім цього суд зазначає, що  згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIVвід 16.07.1999 р.   "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях...". При цьому "Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних" (ч. 5 ст. 8 Закону України № 996-XIVвід 16.07.1999 р. (із змін, і доп.)., а тому ведення бухгалтерського обліку ПП "Володар-2005" в електронному вигляді, відповідає чинному законодавству України.

Крім цього суд вважає за не обхідне зазначити, що чинне законодавство не ставить можливість бюджетного відшкодування сплаченого ПДВ у попередньому по відношенню до звітного податкового періоду чи віднесення такого ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів в залежність від джерела сплати грошових коштів разом з ПДВ (на оплату товару чи на погашення заборгованості за одержаний раніше товар).

Вказана вище позиція суду також підтверджується даними які містяться у Довідці Вищого адміністративного суду України від 07.02.2007 р. про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, які повністю узгоджуються з нормативними положеннями пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", "...Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна" (див. абз. 11,12 висновку Довідки ВАСУ від 02.02.2007 p.).

Посилання позивача, що позапланова виїзна документальна перевірка проводилась з порушенням встановленого Законом порядку та без належних на те правових підстав, у зв’язку з чим результати такої перевірки є недійсними суд вважає помилковим, так якпозивач не скориставшись своїм правом недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки фактично погодився з її законністю та правомірністю підстав її проведення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Володар 2005» до державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення –рішення.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 28.02.2008 р. № 0000091600/0 про зменшення податку на додану вартість на суму 35000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за листопад 2007 р. у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 жовтня 2008 року.

Суддя                                                                                   Зінченко А.В.