Ухвала суду № 29644435, 14.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. м. Київ К-1162/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Острович С.Е.

Степашко О.І.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009

у справі № 2-а-39853/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ново"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ново" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2009 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що ДПА у Харківській області були проведені перевірки позивача щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та складено акт № 4563/20/40/23/23747641 від 08.05.2009.

Перевірками встановлено порушення позивачем вимог п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: у кожній із перевірених господарських одиниць позивача знаходились гральні автомати у робочому стані. Гральні автомати обладнані купюроприймачами та монетоприймачами, але не обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіксальною пам'яттю), тобто у автоматичному режимі не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій: № 0003202303 від 27.05.2009 на суму 32300 грн.; № 0003442303 від 04.06.2009 на суму 19040 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція -приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки -оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єктам, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі слід проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Постановою Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлені терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, в тому числі для гральних автоматів -31.12.2006. Пунктом 2 вказаної Постанови Міністерство економіки зобов'язано забезпечити розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказами Державної податкової адміністрації України №430 від 01.07.2008 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»та «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»№581 від 10.09.2008 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно -касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач на момент перевірки використовував гральні автомати не обладнані фіксальною пам'яттю -запам'ятовуючими пристроями, які в автоматичному режимі здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу.

Перевірка проведена після 31.12.2006, тобто дати, до якої суб'єкти підприємницької діяльності мали перейти на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, в тому числі для гральних автоматів.

Вказані обставини були встановлені судами попередніх інстанцій, однак не взяті до уваги.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що за таких обставин відповідач обгрунтовано і правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009 у справі № 2-а-39853/09/2070 слід задовольнити, судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009 у справі № 2-а-39853/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко