Ухвала суду № 29644433, 18.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. м. Київ К-28497/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Вербицької О.В.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представників сторін:

позивача -Карука О.О.

відповідача -Ястремського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009

та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2009

по справі № 2а-561/09/7/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН»звернулось до суду, з урахуванням зміни позовних вимог, з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0000502310/2 від 08.10.2008, № 0000502310/3 від 17.12.2008.

Постановою Окружного адміністративного суду Автомноної Республіки Крим від 16.02.2009, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності та повноти визначення частини прибутку (доход), що підлягала сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.07.2006 по 30.06.2007, складено акт № 573/23-0/32785994 від 05.06.2008, в якому зафіксовано порушення ст. 63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», п. п. 1, 2, 4, 6 Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 29.01.2007, п. п. 4, 7, 11, 12 Порядку складання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності в 2007 році № 207 від 03.04.2007, що виразилось у заниженні платником податків частини чистого прибутку (доходу) в сумі 8 789 095 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки та процедури адміністративного оскарження, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000502310/2 від 08.10.2008, № 0000502310/3 від 17.12.2008 про визначення податкового зобов'язання за платежем «частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету»в загальному розмірі 12 630 497,25 грн., в т.ч.: 8 789 095 грн. основного платежу та 3 841 402,25 грн.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що у статутному фонді ЗАТ «Кримський ТИТАН»державна частка складає 50 відсотків.

Як встановлено судами, учасниками (засновниками) ЗАТ «Кримський ТИТАН»є Державна акціонерна компанія «ТИТАН»(на час розгляду справи мала назву -ВАТ «Державна акціонерна компанія «ТИТАН», їй належить 50 відсотків плюс одна акція) та компанія «RSJ Erste Beteiligungsgesellshaft mbH»(на час розгляду справи мала назву -OSTCHEM Germany GMBH, їй належить 50 відсотків мінус 1 акція).

Скасовуючи податкові повідомлення-рішення про визначення позивачеві частини прибутку (доходу), суди попередніх інстанцій виходили з того, що в статутному фонді ЗАТ «Кримський ТИТАН»відсутні частки (акції, паї) держави, оскільки листом Фонду державного майна України від 25.11.2005 позивач не обліковується в Реєстрі корпоративних прав держави.

Однак, такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» господарські організації: акціонерні, холдингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать акції (частки, паї), та їх дочірні підприємства, - сплачують до Державного бюджету України частину прибутку (доходу) у розмірі базових нормативів відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів.

Згідно з п. 4 Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 29.01.2007, акціонерні, холдингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірні підприємства здійснюють відрахування частини чистого прибутку (доходу) відповідно до розміру державної частки (акцій, паїв) у їх статутному фонді.

Згідно із ст. 141 Господарського кодексу України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.

Виходячи з наведених норм законодавства, обов'язок щодо сплати до бюджету частини прибутку покладений на господарські організації, у статутному фонді яких є частки (акції, паї) держави.

Однак судами попередніх інстанцій по даній справі не врахувано, що за змістом ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Так, суди попередніх інстанцій, при розгляді справи, вищезазначені вимоги процесуального закону порушили, оскільки не дослідили на підставі належних та допустимих доказів доводи відповідача про те, що відповідно до договору про створення ЗАТ «Кримський ТИТАН»51% акцій належить Державній акціонерній компанії «ТИТАН»(ВАТ «Державна акціонерна компанія «ТИТАН»), єдиним акціонером якого є держава в особі Фонду державного майна України.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі з метою обєктивності, всебічності та повноти розгляду справи підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2009 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.В. Вербицька