Ухвала суду № 29642939, 19.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-1870/8558/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-1870/8558/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профитекс"

до Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профитекс" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач) про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.04.2012 № 0003231503/6444.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профитекс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 20.04.2012 № 0003231503/6444, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Профитекс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 196 540, 00 грн., в т.ч. 157 232, 00 грн. за основним платежем та 39 308, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції частково незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, щоподаткове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 20.04.2012 № 0003231503/6444, прийняте з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та недійсним.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профитекс" (ідентифікаційний код 33714156) зареєстроване як юридична особа 04.10.2005 виконавчим комітетом Сумської міської ради, що підтверджується копією довікди з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 77-78.)

Посадовими особами відповідача 20.03.2012 була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Профитекс" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з Товариством з обмеженою відповідальністю "Калігор Інвест", про що складено акт № 1669/15-319/33814156 від 20.03.2012 (а.с. 54-57).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 1.7 ст. 1. п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого збільшується сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 157 232, 00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки № 1669/15-319/33814156 від 20.03.2012 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.2012 № 0003231503/6444, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 196 540, 00 грн., в т.ч. 157 232, 00 грн. за основним платежем та 39 308, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою збільшення позивачу сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість став факт визнання посадовими особами ДПІ в місті Сумах нікчемним правочину, що укладений позивачем з TOB "Калігор Інвест".

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та TOB "Калігор Інвест" було укладено усну угоду про купівлю-продаж спецодягу: костюмів літніх зі змішаної тканини для патрульної служби та рукавиць.

На підтвердження виконання договору між позивачем та TOB "Калігор Інвест" надано видаткову накладну від 03.08.2009 № 0308/4 на суму 976 697, 90 грн., в т.ч. ПДВ - 162 782, 98 грн. (а.с. 21).

Оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь TOB "Калігор Інвест". Оплата за товар, отриманий згідно вищезазначеної накладної, підтверджується банківськими виписками (а.с. 33-39).

TOB "Калігор Інвест" було виписано податкову накладну від 03.08.2009 № 16 на суму 976 697, 90 грн., в т.ч. ПДВ - 162 782, 98 грн. (а.с. 22).

Судом встановлено, що позивач використовував придбані товари у власній господарській діяльності та реалізовував товари іншим суб'єктам господарювання: ТОВ "СПНПКФ "Спецмонтажпроект", ТОВ "ВО "Харків". Копії видаткових та податкових накладних, банківських виписок наявні у матеріалах справи (а.с. 23-25, 27-30, 32-39).

Колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права. Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження.

Також, жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином податковим органом ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках щодо відсутності декларування зобов'язань по господарських операціях із позивачем.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від контрагента податкову накладну, яка саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначена накладна оформлена у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується податковим органом.

Колегія суддів також зазначає, що на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Аналіз Закону України "Про податок на додану вартість" вказує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу. Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Профитекс" підлягають задоволенню .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-1870/8558/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2013 р.