Постанова № 29641816, 26.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Справа № 75902/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження м. Львові апеляційну скаргу ПП «Центр Безпеки Бізнесу» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року у справі за позовом ПП «Центр Безпеки Бізнесу» до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

встановила:

У грудні 2011 року ПП «Центр Безпеки Бізнесу» звернулося з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач зазначав, що відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП «Центр Безпеки Бізнесу» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «Галицькі Інвестиції» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року за результатами якої складено акт №2682/23-118/33618403 від 14.10.2011 року.

Актом перевірки зафіксовано порушення вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 21 215 грн., в тому числі за листопад 2010 року у сумі 9145 грн., за грудень 2010 року в сумі 12 070 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003422300/28024 від 04.11.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 26 519 грн., з яких 21 215 грн. за основним платежем та 5304 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду та просив його скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП «Центр Безпеки Бізнесу» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «Галицькі Інвестиції» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року за результатами якої складено акт №2682/23-118/33618403 від 14.10.2011 року.

Актом перевірки зафіксовано порушення вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 21 215 грн., в тому числі за листопад 2010 року у сумі 9145 грн., за грудень 2010 року в сумі 12 070 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003422300/28024 від 04.11.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 26 519 грн., з яких 21 215 грн. за основним платежем та 5304 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження сума податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку та додану вартість змінена не була.

Встановлено, що ПП «Центр безпеки бізнесу» включило до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за листопад-грудень 2010 року податок на додану вартість в сумі 21215,00 грн., сплачений в складі вартості поставлених ТзОВ «Галицькі інвестиції» товарно-матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Центр безпеки бізнесу» та ТзОВ «Галицькі інвестиції» 01.10.2010 року укладено договір № 1254, згідно з яким ПП «Центр безпеки бізнесу» (Покупець) приймає, а ТзОВ «Галицькі інвестиції» (Продавець) бере на себе обов'язок по систематичному постачанню товарів окремими партіями, обсяг, асортимент та термін поставки кожної з яких погоджується Сторонами окремо. Ціна кожної окремої партії визначається в рахунку, виданому Постачальником.

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підтвердження виконання вищевказаного договору між ПП «Центр безпеки бізнесу» та ТзОВ «Галицькі інвестиції» представником позивача було надано накладні на поставку товарів, що використовуються для надання послуг, пов'язаних з охороною власності, та відповідні їм податкові накладні: № 514 від 10.12.2010 року, №45 від 08.10.2010 року, №19 від 04.10.2010 року, № 233 від 02.11.2010 року, № 406 від 25.11.2010 року, № 426 від 29.11.2010 року, № 444 від 01.12.2010 року.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту за відповідні періоди: листопад 2010 року та грудень 2010 року.

Крім того, ПП «Центр безпеки бізнесу» перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Галицькі інвестиції» грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками листопад-грудень 2010 року, січень 2011 року.

Згідно п. 3.4 договору від 01.10.2010 року № 1254, прийом поставленої за даним договором продукції по якості здійснюється Покупцем у порядку, передбаченому чинним законодавством України (Інструкції П-6 та П-7).

Встановлено, що позивач реально здійснював господарську діяльність.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність, рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідача не довів законність своїх дій належними доказами.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються підставними і обґрунтованими .

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ПП «Центр Безпеки Бізнесу» задоволити. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року у справі №2а-13697/11/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова від 04.11.2011 року №0003422300/28024.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

Н. Савицька