Ухвала суду № 29627420, 22.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/54/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.

Категорія - ч.1 ст.309 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Борща В.С.

Суддів: Кабанової В.В., Новіцького Є.Й. З участю прокурора -Агєєва В.М.

Засудженого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Голованівського районного суду від 31 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам»яна Криниця Ульяновського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців та пільг не має, працюючого електрогазозварювальником ремонтного цеху ТОВ «ПФК», військовозобов»язаного, судимого 07.06.2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу 850 грн., судимість погашена у відповідності до ст. 89 КК України,

Засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1530 (одна тисяча п»ятсот тридцять) грн.

Суд визнав винним ОСОБА_4 в тім, що він незаконно придбав, та зберігав наркотичні засоби без мети збуту при таких обставинах:

В період з 24 по 26 серпня 2012 року ОСОБА_4, перебуваючи в с. Капітанка Голованівського району біля ставка, виявив дикоростучу рослину коноплі, з якої обірвав гілочки з листям, виробивши таким чином наркотичний засіб -канабіс, який приніс до орендованого ним домоволодіння в АДРЕСА_1, де їх висушив, подрібнив та помістив до поліетиленового пакету, який залишив зберігати в дерев»яній навісній шафі в спальній кімнаті з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння, тобто без мети збуту наркотичних засобів.

30.08.2012 року о 20 год 30 хв в с. Капітанка під час проведення огляду житлового будинку, власником якого являється ОСОБА_5, орендованого ОСОБА_4, працівники міліції виявили та вилучили речовину рослинного походження. Дана речовина згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс. Також були вилучені частини ПЕТ пляшок з нашаруванням коричневого кольору, яке згідно висновку експерта являється особливо небезпечним засобом -екстракт канабісу.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та неправильного застосування кримінального закону. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в КВІ. Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати по справі 441,36 грн. за проведення судово-хімічного дослідження Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку засудженого ОСОБА_4 вважавшого, що вирок законний та обґрунтований, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню. Винність засудженого ОСОБА_4 в скоєнні злочину повністю доведена і підтверджується доказами, перевіреними у порядку ч.3 ст.299 КПК України 1960 року та п.11.15 Перехідних положень КПК України і ніким не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Суд вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.309 КК України , як незаконне придбання, вироблення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4, суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Скоєно злочин середньої тяжкості. ОСОБА_4 по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, а-с. 70, 71, такий, що не має судимості, а-с. 62-63, згідно акту медичного освідування його стан здоров»я задовільний, а-с. 74, працює. Обставиною, що пом"якшує покарання, є щире каяття. Активного сприяння розкриттю злочину не було, так як засуджений нічім не сприяв розкриттю злочину, позитивна характеристика також не може бути обставиною, що пом'якшує покарання. Таким чином, з мотивувальної частини вироку повинні бути виключені ці обставини, як пом'якшуючі покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи колегія суддів вважає, що суд прийшов до вірного висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів має бути призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України і призначив покарання у вигляді штрафу. Колегія суддів не може визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повторно, так як суд першої інстанції визнав його винним у скоєнні цього злочину і це ніким не оскаржується. Прокурор в апеляції не обґрунтував згідно п.2 ч.1 ст.65 КК України чому менш суворий вид покарання, передбачений ч.1 ст.309 КК України буде недостатній для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів. Колегія суддів вважає, що штраф- реальне покарання і він може відбути його, так як працює. Підстав для призначення покарання у вигляді позбавлення волі і застосування ст.75 КК України колегія суддів не вбачає. Разом з тим суд невірно вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 судові витрати по справі - 441 гривень 36 копійок за проведення судово - хімічної експертизи, тому що НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області бюджетна організація, а тому вирок в цій частині повинен бути змінений. Судова колегія вважає можливим стягнути з ОСОБА_4 на користь державиі судові витрати по справі 441,36 грн. за проведення судово-хімічного дослідження, а тому в цій частині апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України 1960 року та п.п.11.15" Перехідні положенння" КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, вирок Голованівського районного суду від 31 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на те, що обставинами, які пом'якшують покарання є: активне сприяння розкриттю злочину та позитивна характеристика ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі - 441 гривень 36 копійок за проведення судово - хімічної експертизи та 441,36 грн. за проведення судово-хімічного дослідження В решті вирок залишити без змін.

Судді: