Ухвала суду № 29612449, 21.02.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/296/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л.П.

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

21.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року і

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2012 року виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. В обґрунтування подання вказував на те, що на виконанні У ВДВС Новоархангельського РУЮ перебуває виконавче провадження № 33049336 від 26.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб коштів на загальну суму 660 496,59 грн. Згідно відмітки у виконавчому листі ОСОБА_3 проживав у АДРЕСА_2.

У довідці Новоархангельського РВ УМВС від 20.06.2012 року боржник прописаний у селі Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, але там не проживає, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

З метою уникнення виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення на підставі п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» ст.377-1 ЦПК України, просив задовольнити подання та обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року подання задоволено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що не відповідає вимогам закону, порушує його права і просить постановити нову ухвалу, якою подання ВДВС Новоархангельського РУЮ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_4, які підтримували доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції та обмежуючи боржника у праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив з того, боржник категорично відмовляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями Приморського та Суворовського районних судів міста Одеси.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, не підтверджуються відповідними доказами та суперечать нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС Новоархангельського РУЮ Кіровоградської області перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4114, виданого 08.02.2011 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» боргу в сумі 14 340,72 долари США, та виконавчий лист № 2-1156, виданий 22.06.2011 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості в розмірі 547 038,55 грн. 26 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Новоархангельського РУЮ Яланським О.М, винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження (а.с.6-9).

21.03.2012 року державним виконавцем складено акт про непроживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі та 22.06.2012 року - акт про відсутність даних у ДПС України про отримання боржником доходів (а.с.14,18).

У справі та у виконавчому провадженні, копії документів з якого додано до подання ВДВС, відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання взятих на себе перед банком зобов'язань за кредитними договорами і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких він вважав такий факт встановленим.

Відповідно до положень п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» така ознака як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою умовою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_3 та його представник в суді апеляційної інстанції пояснювали, що боржник не ухиляється від виконання судових рішень. Рішення не виконувались з поважних причин, через хворобу боржника та у зв'язку з цим втратою ним роботи і відсутність коштів для погашення заборгованості.

Про відсутність ухилення боржника від виконання зобов'язань перед банками свідчить те, що 30 травня 2011 року між ним і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 02.07.2007 року, згідно якого було продано іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності боржнику. Кошти від продажу квартири в сумі 39 015 дол. США 30.05.2011 року були зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.41-44,46).

Згідно наданої ОСОБА_3 довідки, він повністю погасив заборгованість перед АБ «Порто-Франко» за рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08.02.2011 року. Заборгованості за кредитним договором перед цим банком у боржника відсутня.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно задовольнив подання ВДВС і необґрунтовано встановив щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судових рішень в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, а подання начальника ВДВС Новоархангельського РУЮ є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що не відповідає вимогами закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою подання відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_3, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді