Ухвала суду № 29622748, 25.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №3035/433/2012 Председательствующий 1 инст. Журавель В.А.

Производство №11/790/326/13 Докладчик Заднепровский О.А.

Категория: ч.2 ст.307, ч.1 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Заднепровского О.А.,

судей -Гук В.В., Люшни А.И.,

с участием прокурора -Криворучко И.И.,

защитника -ОСОБА_1,

осужденного -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 17 октября 2012 года, -

установила:

Приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 17 октября 2012 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова,

гражданин Украины, с неоконченным высшим

образованием, холостой, не работающий,

проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

в 2010 году по ч.1 ст.309 УК Украины к 3

годам лишения свободы с применением ст.75 УК

Украины на 1 год.

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 27 августа 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы №4213 от 25 августа 2011 года в сумме 911 гривен 74 копеек; за проведение химической экспертизы №224 от 18 октября 2011 года 487 гривен 62 копеек; за проведение дактилоскопической экспертизы №264 от 7 октября 2011 года в сумме 1367 гривен 60 копеек; за проведение дактилоскопической экспертизы №265 от 7 октября 2011 года в сумме 1367 гривен 60 копеек.

Также с осужденного постановлено взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на Южной железной дороге за проведение химической экспертизы №690 от 22 октября 2011 года в сумме 586 гривен; за проведение химической экспертизы №691 от 22 октября 2011 года в сумме 586 гривен.

Согласно приговору, ОСОБА_2 27 июля 2011 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в кафе «Огонек», расположенном в сквере пожарника в городе Харькове, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил лежащий за барной стойкой мобильный телефон «Нокиа-7230» с аккумуляторной батареей и картой памяти общей стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №4213 от 25 августа 2011 года в сумме 803 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, примерно в середине 2011 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2, находясь в городе Запорожье, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью сбыта и для личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, которое перевез в город Харьков и стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2.

26 сентября 2011 года примерно в 15 часов 40 минут ОСОБА_2, имея умысел, направленный на сбыт особо опасного наркотического средства, находясь возле дома №316 по проспекту Гагарина в городе Харькове, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл ОСОБА_4 одноразовый медицинский шприц объемом 5 миллилитров, с полупрозрачной жидкостью коричневого цвета объемом 1,9 миллилитров, которая в соответствии с заключением эксперта №691 от 22 октября 2011 года является раствором особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, весом сухого остатка 0,076 грамм, за что получил от последнего деньги в сумме 200 гривен.

В этот же день, 26 сентября 2011 года приблизительно в 16 часов, работниками милиции около дома №316-Г по проспекту Гагарина в городе Харькове был задержан ОСОБА_2 у которого было обнаружено и изъято одноразовый медицинский шприц объемом 10 мл., с полупрозрачной жидкостью коричневого цвета объемом 1,5 мл., которая в соответствии с заключением эксперта №690 от 22 октября 2011 года является особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, весом сухого остатка 0,060 грамм, который ОСОБА_2 незаконно приобрел, перевозил и хранил с целью дальнейшего сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

В апелляции защитника ОСОБА_1 и апелляции осужденного ОСОБА_2 с его дополнительными доводами ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполной как досудебного, так и судебного следствия. Так апеллянты указывают, что факт оперативного задержания ОСОБА_2 в ходе оперативной закупки, как и сам факт оперативной закупки, отсутствовал, поскольку последний в это время находился в поселке Бабаи Харьковского района Харьковской области, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Что касается показаний понятого ОСОБА_15, то он так и не смог ответить на вопрос, в какое время проводилась оперативная закупка и назвал различные временные моменты ее проведения, однако судом данные обстоятельства не были взяты во внимание. По мнению защитника, данная оперативная закупка, проведенная сотрудниками ОБНОН, на основании которой строится все обвинение ОСОБА_2, была сфальсифицирована.

Апелляция прокурора на момент рассмотрения дела автором апелляции отозвана и ее доводы не являются предметом рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о необоснованности поданных апелляций и об оставлении приговора районного суда без изменения, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 подержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 и ч.1 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения мобильного телефона ОСОБА_2 полностью признал себя виновным, в связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.

По эпизоду незаконного приобретения, перевозки и хранения с целью сбыта, а также незаконного сбыта особо опасного наркотического средства, виновность ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 допрошенных в судебном заседании, которые показали, что в Червонозаводское РО поступила оперативная информация о том, что ОСОБА_2 занимается незаконным сбытом наркотического средства - опия, в связи с чем было принято решение о проведении у него оперативной закупки наркотического вещества. С этой целью был приглашен молодой человек, который дал добровольное согласие выступить в роли покупателя наркотического средства у ОСОБА_2 26.09.2011 года после личного досмотра ОСОБА_4 ему были вручены деньги в сумме 200 гривен для проведения оперативной закупки. Затем работники милиции, понятые и ОСОБА_4 отправились к месту встречи ОСОБА_4 с ОСОБА_2 - к дому №316 по проспекту Гагарина в городе Харькове. По приезду ОСОБА_4 пошел на встречу в торец дома, вернувшись через некоторое время он выдал шприц, объемом 5мл., пояснив, что в нем находится наркотическое средство - опий, который он приобрел у ОСОБА_2 за 200 гривен.

-Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду первой инстанции, что у него есть знакомый ОСОБА_2, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство - опий. 26.09.2011 года он участвовал в оперативной закупке, разработанной работниками Червонозаводского РО. Ему были выданы деньги в сумме 200 гривен одной купюрой, которая была обработана препаратом. В этот же день он встретился с ОСОБА_2, который передал ему шприц с опием объемом 2мл., а он ему передал деньги в сумме 200 гривен.

-Показаниями свидетеля ОСОБА_15, подтвердившего, что в его присутствии как понятого и в присутствии другого понятого работники милиции провели осмотр лица, который дал согласие на проведение оперативной закупки, ему были выданы деньги в сумме 200 гривен, помеченные люминесцентным препаратом. После чего работники милиции, он, второй понятой и ОСОБА_4 поехали к дому №316-В по проспекту Гагарина, где ОСОБА_4 пошел на встречу с ОСОБА_2. Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся и сообщил, что только что приобрел наркотическое средство - опий за 200 гривен у ОСОБА_2, после чего добровольно выдал медицинский шприц объемом 5 мл. с жидкостью коричневого цвета.

-Показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15

-Данными, содержащимися в протоколах очных ставок ОСОБА_2 с ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_15 ОСОБА_11 в ходе которых они указав на ОСОБА_2 пояснили, при каких обстоятельствах последний незаконно сбыл наркотическое средство ОСОБА_4, а также у него изъято наркотическое средство - опий при задержании.

-Данными содержащимися в заключениях дактилоскопическх экспертиз №264 и №265 от 07.10.2011 года, согласно которым усматривается, что на изъятом у ОСОБА_2 медицинском шприце емкостью 10мл. имеется один след пальца рук, который оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_2, а на изъятом у ОСОБА_4 медицинском шприце емкостью 5мл. имеется один след пальца рук, который оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2

-Согласно заключению судебно-химической экспертизы №690 от 22.10.2011 года, жидкость в шприце, изъятом у ОСОБА_2, является раствором особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, массой сухого остатка 0,060 грамма.

-Согласно заключению судебно-химической экспертизы №691 от 22.10.2011 года, жидкость в шприце, выданная ОСОБА_4, является раствором особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, массой сухого остатка 0,076 грамма.

С доводами осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, коллегия судей согласится не может, поскольку в приговоре указано, что с учетом их показаний, ОСОБА_2 имел возможность, находясь в поселке Бабаи Харьковского района до 15 часов 20 минут, прибыть на встречу с ОСОБА_4 к дому № 316 по проспекту Гагарина в городе Харькове около 15 часов 40 минут.

Эти согласующиеся между собой доказательства, уличающие ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, указывают на несостоятельность доводов его апелляции и апелляции его защитника.

При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, формально положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст.66 УК Украины смягчающих вину обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, отягчающими ответственность ОСОБА_2, суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточной степени обосновал назначенное ОСОБА_2 наказание, которое является необходимым и достаточным для предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

определила:

Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 17 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: