Вирок № 29622731, 28.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/5606/2012 Председат. 1 инстанции: Попов О.Г.

Производство № 11/790/65/13

Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.

при секретаре Михно И.В.

с участием прокурора Подобайла В.И.

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциях прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Елизаветовка, Лозовского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, судимый:

- 12.01.2001 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.3 ст.101 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 31.01.2003 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 27 дней;

- 15.06.2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст.186 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

- 12.08.2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст.186, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.04.2011г. по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 5.04.2011 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_2 расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1519,56 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в том, что будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, он 9 августа 2012 года около 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего товарища ОСОБА_3, в доме АДРЕСА_2, из кармана шорт спящего гражданина ОСОБА_4 вытянул портмоне, в котором находились деньги в сумме 600 грн., принадлежащие ОСОБА_5, которые положил в карман своих шорт. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, также похитил лежащий на кровати мобильный телефон марки «SAMSUNG - 1080 W», принадлежащий ОСОБА_5, стоимостью 103 грн., в котором находился стартовый пакет оператора «Лайф» стоимостью 10 грн. В результате кражи ОСОБА_2 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 713 грн.

В поданных апелляциях:

прокурор, утвердивший обвинительное заключение, считает приговор незаконным в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, поскольку суд при назначении наказания не учел, что он ранее неоднократно судим за корыстные преступления, после чего повторно совершил средней тяжести преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающими наказание, кроме того, нигде не работал, по месту проживания характеризуется негативно. Поэтому просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года;

осужденный ОСОБА_2 просит изменить судебное решение, на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного местным судом наказания с испытанием, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, поэтому считает возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего об отмене приговора в связи с несоответствием, вследствие мягкости, назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного и постановлении приговора апелляционным судом, пояснения осужденного ОСОБА_2, который возражал против доводов прокурора и поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, проведя частично судебное следствие и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляционные требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, а апелляцию осужденного следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, а также правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины никем не оспариваются, поэтому апелляционным судом не проверяются.

Согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд избрал сокращенный порядок исследования доказательств с согласия всех участников процесса, включая осужденного.

Коллегия судей считает заслуживающими внимания доводы апелляции прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и его несправедливости.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, назначая наказание, суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из приговора суд этих требований закона не выполнил.

Так, назначая ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок один год, суд сослался на то, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, активно принимал участие в раскрытии преступления, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Между тем, признание лицом своей виновности и его раскаяние не содержатся в перечне, изложенном в ч. 1 ст. 66 УК, в качестве обстоятельств, которые смягчают наказание, притом что суд не ссылается на иные положения этой нормы закона.

В то же время суд не указал, в чем состояло активное участие ОСОБА_2 в раскрытии преступления, о наличии такого смягчающего обстоятельства ничего не указано и в обвинительном заключении. Из материалов дела усматривается, что преступление было раскрыто вследствие оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Более того суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства существенно не снижают степень тяжести совершенного преступления и не уменьшают общественную опасность личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции формально сослался в приговоре, но недостаточно учел данные о том, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим и совершил новое умышленное преступление, причем в состоянии алкогольного опьянения, что признано обстоятельством, отягчающим наказание. Эти данные свидетельствуют о том, что само по себе признание ОСОБА_2 своей вины и раскаяние в совершении очередного умышленного преступления нельзя расценивать как чистосердечное.

Поэтому являются несостоятельными доводы апелляции осужденного о необходимости учета вышеназванных обстоятельств для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляции прокурора относительно неправильности назначенного осужденному наказания являются обоснованными, поэтому в силу ст. 372 УПК Украины в редакции 1960 года судебное решение подлежит в этой части отмене в связи с необоснованным назначением виновному чрезмерно мягкого наказания, которое нельзя признать достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, коллегия судей, руководствуясь ст. 65 УК Украины, принимает во внимание, что ОСОБА_2 имеет три неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, жизни и здоровья лица, однако вскоре после истечения срока условно-досрочно освобождения он совершил новое умышленное корыстное преступление, относящееся к средней степени тяжести, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные личности виновного, который нигде не работал, является лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками, коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции этого закона, которое ему надлежит отбывать в условиях изоляции от общества.

При этом коллегия судей отклоняет и считает необоснованной апелляцию осужденного относительно освобождения его от отбывания назначенного наказания с испытанием, поскольку не усматривает оснований для применения к нему правил ст. 75 УК Украины ввиду невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначенное апелляционным судом ОСОБА_2 наказание за указанное преступление является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В связи с назначением виновному наказания в виде лишения свободы, коллегия судей в соответствии со ст. 343 УПК Украины считает необходимым изменить приговор суда в части применения меры пресечения и до вступления приговора в законную силу избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Харьковском следственном изоляторе.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 378 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Лозовского горрайонного суда города Харьковской области от 25 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить в части назначенного наказания.

Назначить ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Избрать ОСОБА_2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в Харьковском следственном изоляторе, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять с 21 февраля 2013 года с момента его взятия под стражу.

В остальной части это приговор оставить без изменения.

Приговор апелляционного суда может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судьи

_____ _____ ____

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.