Постанова № 29615624, 28.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року 12:05Справа № 0870/10885/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників

позивача: Міхантьєва М.Д.

відповідача: Коваленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» (далі - позивач або ТОВ «Котломонтаж») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС (далі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001021702 від 04.10.2012.

В зв'язку з тим, що адміністративний позов було подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, ухвалою від 19 листопада 2012 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки в адміністративному позові в строк до 30 листопада 2012 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 19.11.2012.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 27 грудня 2012 року.

Провадження у справі зупинялось до 24 січня 2013 року, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28 січня 2013 року.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечувала. З підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Камертон».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відділом контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб відповідно до наказу №1943 від 20.07.2011р., було проведена документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Котломонтаж» з питань виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.04.2009 року по 11.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.07.2012 року за № 84/1702/01415602 (далі по тексту - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки, перевіркою встановлено:

- порушення п.1.15 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.1. п.4.2. ст.4, пп.6.5.1. п. 6.5. ст. 6, пп.8.1.1. п.8.1. ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 із змінами та доповненнями, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п. 164.1, ст.164, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп.169.2.1 п. 169.2 ст.169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 13 612,15 грн.;

- порушення ст.29 Законну України «Про оплату праці» та ст.113 Кодексу законів про працю;

- порушення п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, Порядку заповнення та подання податковими агентами «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» затвердженого Наказом ДПА України від 29.09.03р. за № 451, зареєстрованого Мін'юстом України за № 960/8281 від 22.10.03р. із змінами та доповненнями та від 24.12.2010р. за №1020, зареєстрованого Мін'юстом України №46/18784 від 13.01.2011р., а саме у податкових розрахунках за формою 1-ДФ за 4 квартал 2009р., 2010р., 2011р., 1 квартал 2012 року не відображено, сума нарахованого податку з доходів фізичних осіб, отриманого працівниками підприємства ОСОБА_1 у сумі 1893,28 грн., ОСОБА_4 у сумі 1889,8.10 грн., ОСОБА_5 у сумі 2079,58 грн., ОСОБА_6 у сумі 7749,49 грн. за ознакою доходу «Дохід, у вигляді заробітної плати».

На підставі Акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року №0000751702/5703, яким визначено суму, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 18 597,99 грн. (у т.ч. 13 612,15 грн. - основний платіж, 4 985,84 грн. - штрафні фінансові санкції).

Не погодившись з висновками Акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, 25 липня 2012 року позивач звернувся зі скаргою (вих.№338) до ДПС у Запорізькій області.

За розглядом первинної скарги ТОВ «Котломонтаж», ДПС у Запорізькій області рішенням від 25 вересня 2012 року №4669/10/10-420 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 19 липня 2012 року № 0000751702/5703 в частині 1532 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій з посиланням на пункт 119.2 статті 119 Податкового кодексу України та на пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України за подання недостовірних відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і суми утриманого податку, а також збільшила на 180 грн. суму податку з доходів фізичних осіб і розмір штрафних (фінансових) санкцій на 45 грн. відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

У відповідності до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №985 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року №1440/18735 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2012 року №0001021702 про збільшення ТОВ «Котломонтаж» грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 17290,99 грн., у тому числі за основним платежем 13792,15 грн. та застосованих штрафних санкціях у розмірі 3498,84 гривень.

11.10.2012 року, позивач звернувся до ДПС України із повторною скаргою № 292 від 11.10.2012 року на податкове повідомлення-рішення №0000751702/5703 від 19.07.2012 року винесене ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

За результатами розгляду повторної скарги ДПС України прийнято рішення від 02.11.2012р. № 4570/0/61-12/10-2315, яким рішення № 0001021702 від 04 жовтня 2012 року та рішення ДПС у Запорізькій області від 25.09.2012 року № 4669/10/10-420 «Про результат розгляду скарги» залишені в силі, а повторна скарга ТОВ «Котломонтаж» залишена без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 04 жовтня 2012 року №0001021702, ТОВ «Котломонтаж» звернулось з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття вищезазначеного податкового повідомлення-рішення послугували висновки Акту перевірки.

З зазначеного Акту перевірки вбачається, що підставами для донарахування податків та штрафних санкцій були пояснення колишніх працівників ТОВ «Котломонтаж»: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в своїх письмових поясненнях зазначили, що вони отримували заробітну плату двома частками: перша частина виплачувалась «Офіційно» на картковий рахунок, а друга частина заробітної плати виплачувалась щомісячно в «конвертах», готівковими коштами.

На підставі пояснень гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідач зробив висновок про те, що позивачем за період з 01.04.2009 р. по 11.06.2012 р занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 13 612,15 грн.

При чому, тільки на підставі одних пояснень вирахував суму на яку було занижено податок з доходів фізичних осіб.

Надані сторонами документи свідчать, що інформація надана колишніми працівниками позивача не підтверджена жодним іншим доказом крім їх пояснень. Всі надані позивачем для перевірки первинні документи (відомості про нарахування та виплату заробітної плати, табелі робочого часу, форми 1 -ДФ та інше) не підтверджують інформації наданої колишніми працівниками позивача. Крім того, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, будь-яких інших пояснень від інших працівників ТОВ «Котломонтаж», в тому числі і щодо отримання заробітної плати, не отримувалось.

З огляду на ці обставини, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.1.15. ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв на час трудових відносин вищезазначених осіб з ТОВ «Котломонтаж») податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід (пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору (пп.4.2.1. п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (пп.8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Згідно приписів п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається;

Оскільки, для визначення об'єкту оподаткування ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя використовувалось як джерело інформації пояснення колишніх працівників у яких не відображені всі, без виключення данні (відомості), необхідні для визначення бази оподаткування, то такі дії відповідача є необґрунтованими і суперечать законодавству України, що діяло у вказаний період.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Також, відповідно до п. 163.1. ст. 163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Підпунктом 164.1.1 п. 164.1 ст.164 Податкового кодексу України встановлено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно п. 164.6 ст.164 Податкового кодексу України, під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

При нарахуванні доходів у вигляді винагороди за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) база оподаткування визначається як нарахована сума такої винагороди, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, оскільки у податкової інспекції були відсутні документальні докази, що підтверджують факт отримання колишніми працівниками ТОВ «Котломонтаж» гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від позивача доходів більших, ніж зазначено у документах бухгалтерської звітності, (крім пояснень зазначених осіб) підстави для збільшення позивачу об'єкту оподаткування у ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в даному випадку були відсутні.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що за заявою (скаргою) тих самих колишніх працівників ТОВ «Котломонтаж» (гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6А.), 30.03.2012 року Територіальною державною інспекцією з праці у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка на дотримання підприємством Позивача трудового законодавства та законодавства про оплату праці.

Результатом проведеної перевірки став акт № 08-02-113/0388 від 30.03.2012 року, згідно змісту якого інспекцією не було встановлено факту отримання вищезазначеними громадянами заробітної плати «у конвертах».

Також, умисне ухилення від сплати податків, кваліфікується як злочин, а отже, у випадках, коли є підозра на його вчинення, уповноважений орган розслідує (перевіряє) інформацію, яка може слугувати підставою для порушення кримінальної справи проти винних осіб, які його скоїли.

Згідно з ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України, умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, -

карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

06 січня 2013 року ТОВ «Котломонтаж» звернувся з запитом (вих..№06) до прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя стосовно надання інформації щодо наявності (відсутності) в провадженні прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя кримінальних справ порушених відносно посадових осіб ТОВ «Котломонтаж» по факту ухилення від сплати податків (зборів) при виплаті заробітної плати гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до отриманої відповіді від 22.01.2013 вих.№426-09, в провадженні слідчих прокуратури кримінальні справи стосовно посадових осіб ТОВ «Котломонтаж» за фактом ухилення від сплати податків при виплаті заробітної плати гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перебували.

З 20.10.2012 по 22.01.2013 до прокуратури заяви або повідомлення за вищезазначеним фактом не надходили та до єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для висновків Акту перевірки послугували тільки пояснення вищезазначених колишніх працівників ТОВ «Котломонтаж» не підкріплені ні поясненнями інших працівників позивача, ні висновками інших перевіряючих структур, ні документальними доказами на їх обґрунтування.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Статтею 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачений цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з п.6 Розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (надалі - Порядок), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5.2. Розділу V Порядку встановлюється, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В даному випадку, визначення об'єкту оподаткування ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя використовувалось як джерело інформації тільки пояснення колишніх працівників у яких не відображені всі, без виключення дані (відомості), необхідні для визначення бази оподаткування. Інших документальних доказів на підтвердження викладених обставин в Акті перевірки відображено не було.

Всі надані Позивачем при перевірці первинні бухгалтерські та розрахункові документи, а також додаткові матеріали, що безпосередньо стосувалися предмету перевірки спростовували факт виплати позивачем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.04.2009 р. по 11.06.2012 р. Однак вказані документи до уваги взяті не були.

На спростування зазначеного факту відповідачем докази не надані, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем документально не доведено обґрунтованість висновків Акту перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення, натомість позивачем надані всі необхідні документи та матеріали на підтвердження заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року №0001021702.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 91 копійка.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко