Ухвала суду № 29615366, 19.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2905/12 Головуючий у 1-й інстанції: :Лобан Д. В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачрегіонпостач» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачрегіонпостач» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено: податкове повідомлення - рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової служби Чернігівської області ДПС №0000302210 від 10.07.2012 р. скасовано.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи, що при її прийнятті судом порушено норми матеріального права, а саме п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.5 ст. 135, п.176.2 ст. 176 ПКУ та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивачем до суду були подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких, позивач вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при повному, всебічному дослідженні матеріалів справи та доказів, без порушень норм матеріального та процесуального права, а відтак, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернігівської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 09.08.2010 р. по 31.03.2012 р.

За результатом перевірки відповідачем складено Акт від 04.07.2012 р. за №220/22/36946051 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.5 ст. 135, п.176.2 ст. 176 ПКУ.

За результатом розгляду Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 10.07.2012 р. №0000302210, за яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 360896, 75 грн. (основний платіж - 336795,00 грн., штрафні санкції - 24101,75 грн.).

Відповідач, вказуючи в Акті перевірки на порушення позивачем податкового законодавства, зазначає, що грошові кошти, які були отримані як попередня оплата та призначались для закупівлі продуктів харчування, були використані позивачем для власних потреб, тобто, фактично являються поворотною фінансовою допомогою, нараховані відсотки на яку, у випадку її не повернення на кінець звітного періоду, повинні були включатись позивачем до складу валових доходів.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Так, між позивачем та ДП «Мілкіленд Україна» було укладено договори доручення №1908 від 09.08.2010 р. на суму 8000000,00 грн., №1908/20 від 19.08.2010 р. на суму 1000000,00 грн., два договори за №21МУ від 03.01.2011 р. на суму 10000000,00 грн. і 15000000,00 грн. , відповідно до яких, позивач як «повірений» зобов'язався по дорученню ДП «Мілкіленд Україна», як «довіритель» за винагороду провести закупівлю продуктів харчування.

Позивачем від ДП «Мілкіленд Україна» згідно договору №1908 від 19.08.2010 р. було отримано передоплату в сумі 7632690,73 грн., згідно договору №21МУ від 03.01.2011 р. - 14260595,00 грн. На суму передоплати по договору №21МУ було виписано податкові накладні.

Кошти, які надходили до позивача від ДП «Мілкіленд Україна» в платіжних документах визначені як «попередня оплата за продукти харчування згідно договору доручення». В подальшому позивачем було здійснено часткове повернення попередньої оплати.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що вище вказані договори доручення не містять в собі ознак договорів поворотної фінансової допомоги та не несуть за собою збільшення валових доходів виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1000 ЦКУ за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Підпунктом 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на невизначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ поворотною фінансовою допомогою вважається сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий дохід підприємства включає в себе, зокрема, суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду. Аналогічно норма міститься також в ст.135 ПКУ.

Однак, як вже було зазначено, між позивачем та ДП «Мілкіленд Україна» було укладено саме договори доручення. Договірні відносини щодо укладання таких договорів, їх виконання та припинення визначаються главою 68 ЦКУ та сторонами договору. Слід звернути увагу, що до компетенції органів податкової служби не входить право змінювати правову кваліфікацію правочину і як наслідок цього визначати суми податків та штрафних санкцій.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача та протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення №0000302210 від 10.07.2012 року.

Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І. О. Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.