Ухвала суду № 29613490, 21.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/68/13 21.02.2013 21.02.2013 21.02.2013

Номер провадження 22ц/784/444/13 Суддя першої інстанції Безпрозванний В.В.

Категорія 27 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Дубовій К.В.,

за участю: боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року про відмову в розстрочці виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 липня 2012 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2012 року, яке було частково скасоване рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги боржники обґрунтовували тим, що відповідно до цього рішення з них в солідарному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було стягнуто 120 774 грн. 54 коп. Вони не мають можливості виконати рішення суду та сплатити грошовий борг, оскільки знаходяться в тяжкому матеріальному стані, що пов'язане з безробіттям та хворобою ОСОБА_2

За такого, просили розстрочити вказану суму боргу на три роки.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їх заяву про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення боржників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2012 року достроково розірвано кредитний договір від 31 січня 2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 Достроково розірвано договір поруки від 31 січня 2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 197602,52 грн. Звернуто стягнення у сумі 199422,52 грн. на предмет застави, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, шляхом проведення прилюдних торгів. Також розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року це заочне рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно скасувано та постановлено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2006 року, яка складає 10698.12 дол. США (що еквівалентно 85371.00 грн.) - заборгованість за кредитом; 1780.83 дол. США (що еквівалентно 14211.03 грн.) - заборгованість за простроченими процентами; 149.48 дол. США (що еквівалентно 1192.85 грн.) заборгованість за поточними процентами та 20 000 грн. - пені.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на ? частку квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Своє тяжке матеріальне становище боржники обґрунтували тим, що ОСОБА_2 ніде не працює, перебуває на обліку як безробітна, має хронічну хворобу хребта, ОСОБА_3 має мінливий дохід, є приватним підприємцем.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з зазначеної правової норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є виключними, хоча це є необхідною умовою для розстрочення виконання рішення

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді