Ухвала суду № 29613390, 21.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16373/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Петрон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2012 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрон» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрон» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій начальника державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби щодо видання наказу № 2137 від 19 жовтня 2012 р. про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Петрон». Позивач також просив визнати протиправними дії посадової особи органу державної податкової служби щодо проведення перевірки товариства та складання акту за результатами цієї перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2012 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2012 р. начальником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України видано наказ № 2137 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

На підставі цього наказу видано направлення на перевірку № 2287/22-20 від 22.10.2012 р.

У період з 22.10.2012 р. по 26.10.2012 р. посадовою особою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Петрон» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Меріком ТЛ».

Результати перевірки оформлено актом № 452/1-22-20-36557270 від 02.11.2012 р.

Згідно названому акту позивачем порушено ст. 201 ПК України, наслідок чого занижено податок на додану вартість за червень 2012 р. на 73 089 грн.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що позивачеві був вручений наказ про проведення перевірки, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання неправомірними дій посадової особи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вчинених при проведенні перевірки ТОВ «Петрон» та при складанні акту за її результатами.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій начальника органу державної податкової служби, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає суб'єкта владних повноважень, як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Оскільки начальник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України і до його компетенції віднесено видання наказів про проведення перевірок, орган державної податкової служби не є тією особою, що має відповідати за адміністративним позовом про визнання дій керівника протиправними.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом частини 1 статті 52 КАС України заміна неналежної сторони можлива лише у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петрон» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 лютого 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.