Ухвала суду № 29613223, 21.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13821/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2012 р. адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Зевс» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ

ПП «Зевс» подано позов про визнання протиправними та скасування рішень № 000223 від 26.09.2012 р., № 000218 від 26.09.2012 р., № 000228 від 26.09.2012 р. про застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 11, 15, 15-2, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (надалі за текстом - «Закон № 481/95-BP»).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2012 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (надалі за текстом - «Департамент») № 000223 від 26.09.2012 р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши повноту встановлення місцевим судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2012 р. посадовими особами Департаменту проведено перевірку складу, що розташований по вул. Куйбишева, 73, в м. Донецьку, та використовується ПП «Зевс» для здійснення підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 0247/01/31578034 від 09.08.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено ст.ст. 11, 15, 15-2, 18 Закону № 481/95-BP внаслідок нерозміщення наочної інформації про заборону куріння, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору та оптової торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії.

Зокрема, органом державної податкової служби зазначено, що у період з 27.02.2012 р. по 01.08.2012 р. Київською філією ПП «Зевс» здійснювалась оптова торгівля алкогольними напоями, проте відомості про цю філію не було внесено до додатку до ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято: рішення №000223 від 26.09.2012 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 757 212 грн. 96 коп. за порушення ст.ст. 15, 18 Закону № 481/95-BP, рішення № 000218 від 26.09.2012 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за порушення ст. 15-2 Закону № 481/95-BP, рішення № 000228 від 26.09.2012 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення ст. 11 Закону № 481/95-BP.

Висновок суду попередньої інстанції щодо правомірності застосування Департаментом фінансових санкцій за рішеннями № 000218 від 26.09.2012 р., № 000228 від 26.09.2012 р. позивачем не оспорюється.

Законом № 481/95-BP визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно статті 15 Закону № 481/95-BP імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п'ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

За приписами частини 15 статті 18 Закону № 481/95-BP у разі якщо суб'єкт господарювання здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами через філію (яка не є юридичною особою), інформація про місцезнаходження філії та її ідентифікаційний код зазначаються в додатку до ліцензії. Додаток видається за заявою суб'єкта господарювання, до якої додається копія довідки про включення філії до ЄДРПОУ з присвоєним їй ідентифікаційним кодом, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-BP передбачено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

У розгляді цієї справи окружний адміністративний суд про відсутність порушень ст. 15 Закону № 481/95-BP в діяльності ПП «Зевс».

Судова колегія знаходить згаданий висновок суду першої інстанції вмотивованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Адже, як зазначив суд попередньої інстанції, позивач здійснював оптову торгівлю алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) на підставі ліцензії серії АГ № 152978 від 20.04.2011 р., термін дії якої встановлено з 20.04.2011 р. по 20.04.2016 р., а наведений у статті 17 Закону № 481/95-BP перелік підстав відповідальності є вичерпним та не підлягає довільному та розширеному тлумаченню.

Оскільки названою статтею Закону № 481/95-BP не встановлено відповідальність за порушення ст. 18 цього Закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність спірного рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а твердження відповідача про те, що ПП «Зевс» здійснювало оптову торгівлю алкогольними напоями через філію без ліцензії є помилковим внаслідок неправильного тлумачення наведених вище законодавчих приписів.

Судова колегія погоджується з твердженнями скаржника про те, що в діяльності Київської філії ПП «Зевс» наявне порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, проте звертає увагу відповідача, що відповідальність за таке порушення Законом № 481/95-BP не встановлена.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 лютого 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.