Ухвала суду № 29613345, 20.02.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/12184/12

20 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Вершини П.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача Першотравенське міське ЖКП: Койдан О.В.

представник відповідача Павлоградська міжрайонна МСЕ: Остапуля Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської міської житлово-комунального підприємства, Павлоградської міжрайонної медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

03.12.2012 року позивач звернувся в Павлоградській міськрайонний суд Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міжрайонної медико-соціальної експертизи про визнання листа МСЕК, як такого, що не має юридичної сили.

31.01.2013 року позивач надав суду заяву про зміну підстав та предмету позову. В своїй позовній заяві до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, Павлоградської міжрайонної медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення він просить суд, встановити факт, що встановлення йому другої групи інвалідності відповідно до висновку МСЕК від 04.02.2010 року та індивідуальна програма реабілітації інваліда № 155 від 04.02.2010 року не містить обмежень, які не сумісні з можливістю його роботи на посаді начальника районної дільниці «Водопровідних та каналізаційних мереж» Першотравенського міського житлово-комунального підприємств, встановити факт, що він, маючи другу групу інвалідності, з діагнозом відповідно до висновку МСЕК від 04.02.2012 року та приписи індивідуальної програми реабілітації інваліда № 155 від 04.02.2010 року за станом здоров'я мав можливість виконувати посадові обов'язки начальника районної дільниці «Водопровідних та каналізаційних мереж» Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, без шкоди для його здоров'я.

Представник відповідача Павлоградська міжрайонна МСЕ в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на вимоги заявлені в позовній заяві.

Представник відповідача Першотравенське міське ЖКП - підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вважає заявлене клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядком організації та проведення медико-санітарної експертизи втрати працездатності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.1994 р. № 221, визначено, що встановлення групи інвалідності, причини і часу настання інвалідності, причинного звязку інвалідності з хворобами віднесено до компетенції медико-санітарної комісії (МСЕК).

Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою КМ України від 22.02.1992 р. № 83, також передбачено, що міські, міжрайонні, районні медико-соціальні експертні комісії визначають ступінь обмеження життєдіяльності людини, у тому числі стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, а також ступінь втрати професійної працездатності (у процентах) працівників, які одержали каліцтво чи інше ушкодження здоров'я, повязане з виконанням своїх трудових обовязків.

Судами не можуть встановлюватися юридичні факти про наявність чи відсутність обмежень, які не сумісні з можливістю роботи позивача на посаді начальника районної дільниці «Водопровідних та каналізаційних мереж» Першотравенського міського житлово-комунального підприємств, та встановити факт, що позивач, маючи другу групу інвалідності, з діагнозом відповідно до висновку МСЕК від 04.02.2012 року та приписи індивідуальної програми реабілітації інваліда № 155 від 04.02.2010 року за станом здоров'я мав можливість виконувати посадові обов'язки начальника районної дільниці «Водопровідних та каналізаційних мереж» Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, без шкоди для його здоров'я.

Крім того, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської боласті від 16.08.2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що посада начальника районних водопровідних та каналізаційних мереж підприємства не є і не може бути відповідно до вимог посадової інструкції спеціально створеним робочим місцем для інвалідів на Першотравенському МЖКП, а є посадою з ненормованим робочим днем, що противопоказано позивачу.

Відповдно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач в позові зазначив, що встановлення факту про те, що наявність у нього другої групи інвалідності з 01.02.2010 року не робить виконання ним обов'язків на посаді начальника районної дільниці «Водопровідних та каналізаційних мереж» Першотравенського міського житлово-комунального підприємства таким, що може завдати шкоди його здоров'ю, породжує спір про право обіймання зазначеної посади, що в свою чергу зумовлює встановлення зазначеного факту в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи характер правовідносин, які виникли, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також встановлювати обставини, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не підлягають повторному розгляду.

Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1,2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко