Ухвала суду № 29613187, 27.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/52820/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р.

у справі № 2а-608/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК-Флекс»(далі -позивач, ТОВ «ХАСК-Флекс»)

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі -відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ХАСК-Флекс»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006502305 від 19.12.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р., адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0006502305 від 19.12.2011 р. у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 22.11.2011 р. по 28.11.2011 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі наказу від 22.11.2011 р. № 2442 та згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ХАСК-Флекс»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Торговий Дім «Лайнер»їх реальності та повноти відображення, за результатами якої складено акт № 5767/2305/33066880 від 05.12.2011 р. та встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ХАСК-Флекс»завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму податку на додану вартість 450 000,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2011 р. № 0006502305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 450 001,00 грн., з яких за основним платежем -450 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1,00 грн.

Позивачем, 28.12.2011 р., в порядку адміністративного оскарження до податкового органу було подано скаргу про скасування спірного податкового повідомлення-рішення. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова рішенням від 06.01.2012 р. вих. № 90/10/25-203 відмовлено позивачу в задоволенні скарги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006502305 від 19.12.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «Торговий Дім «Лайнер»№ 401 від 04.04.2011 р.

Відповідно п.1.2 розділу 1 вказаного договору найменування товару, ціна, повний асортимент товару вказується в накладних. На виконання вказаного пункту договору позивачем отримані видаткові накладні № 49 від 02.06.2011 р. на суму 480 000,00 грн. (ПДВ 80 000,00 грн.); № 135 від 07.06.2011 р. на суму 432 000,00 грн. (ПДВ 72 000,00 грн.); № 215 від 10.06.2011 р. на суму 517 200,00 грн. (ПДВ 86 200,00 грн.); № 253 від 14.06.2011 р. на суму 384 000,00 грн. (ПДВ 64 000,00 грн.); № 352 від 20.06.2011 р. на суму 508 200,00 грн. (ПДВ 84 700,00 грн.); № 497 від 29.06.2011 р. на суму 315 500,00 грн. (ПДВ 63 100,00 грн.). У наведених накладних вказаний перелік продукції та її кількість.

В матеріалах справи також наявні податкові накладні № 49 від 02.06.2011 р. на суму 480 000,00 грн. (ПДВ 80 000,00 грн.); № 135 від 07.06.2011 р. на суму 432 000,00 грн. (ПДВ 72 000,00 грн.); № 215 від 10.06.2011 р. на суму 517 200,00 грн. (ПДВ 86 200,00 грн.); № 253 від 14.06.2011 р. на суму 384 000,00 грн. (ПДВ 64 000,00 грн.); № 352 від 20.06.2011 р. на суму 508 200,00 грн. (ПДВ 84 700,00 грн.); № 497 від 29.06.2011 р. на суму 315 500,00 грн. (ПДВ 63 100,00 грн.). Дані податкові накладні надані ТОВ «ХАСК-Флекс»на виконання положень чинного законодавства України, що регулює право підприємства на віднесення сум податку до податкового кредиту та на виконання п. 3.1.2 розділу 3 договору купівлі-продажу № 401 від 04.04.2011 р.

В якості доказів транспортування позивачем на виконання п.3.1.1 розділу 3 договору купівлі-продажу № 401 від 04.04.2011 р. у матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні № Х10773-004 від 02.06.2011 р.; № Х10777-001 від 07.06.2011 р.; № Х10784-002 від 10.06.2011 р.; № Х10792-003 від 14.06.2011 р.; № Х10796-002 від 20.06.2011 р.; № Х10802-004 від 29.06.2011 р. Вантаж був отриманий відповідно доручень, які зазначені в товарно-транспортних накладних. Сплата коштів за отриману продукцію підтверджується виписками з банківського рахунку за відповідній період (а.с.48-52).

Водночас, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за червень 2011 року на суму податку на додану вартість 450 000,00 грн. та винесення оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, стало посилання податкового органу на акт № 4227/2305/33184456 від 02.11.2011 р. Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгівельний Дім «Лайнер»щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ХАСК-Флекс»за червень 2011 року та порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Згідно з п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, платник податку -будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме платник податку.

З акту перевірки вбачається, що податковий орган фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, укладеного між позивачем та контрагентом - ТОВ «Торгівельний Дім «Лайнер»до правового статусу сторін цих договорів як платників податку на додану вартість, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за згаданим вище правочином, фактичного понесення витрат у спірних правовідносинах ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду в судах попередніх інстанцій не має. Відповідачем не підтверджено та не надано жодних доказів невиконання або неналежного виконання зобов'язань ТОВ «ХАСК-Флекс»за правочином з ТОВ «Торгівельний Дім «Лайнер».

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій, які не визнали висновки викладені в акті перевірки № 4227/2305/33184456 від 02.11.2011 р. Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгівельний Дім «Лайнер»достатнім і переконливим доказом неможливості проведення господарської діяльності ТОВ «ХАСК-Флекс».

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На виконання вказаних норм позивачем складені відповідні податкові накладні без порушення вимог ст.201 Податкового кодексу України. Посилання відповідача в акті перевірки на порушення вказаної статті є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Податковим органом в акті перевірки не зроблено посилань на те в чому саме полягає порушення ст.201 Податкового кодексу України.

Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абз.1 п. 5 цього Порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 ст.210 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковим органом в акті перевірки встановлено, що сума податку на додану вартість, яка була включена ТОВ «ХАСК-Флекс»до складу податкового кредиту підтверджена податковими накладними.

Таким чином, ТОВ «ХАСК-Флекс»правомірно включило до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентом, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім у власній господарській діяльності.

Також, слід зазначити, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за вказаним вище договором. Копії податкових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення ТОВ «ХАСК-Флекс»вимог Податкового кодексу України ґрунтуються виключно на судженні про неможливість контрагента позивача здійснювати господарську діяльність у спірних правочинах, а обґрунтованість та правомірність згаданого судження не знайшла свого підтвердження при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій, таким чином висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень закону мають характер припущень, а відтак, не можуть бути покладені в основу податкового повідомлення -рішення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які правомірно визначили необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем Податкового кодексу України в частині неправомірності формування сум податкового кредиту та скасували податкове повідомлення-рішення від 19.12.2011 р. № 0006502305.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли б призвести до скасування оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р. у справі № 2а-608/12/2070 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І. О. Бухтіярова Судді: підпис (підпис) М. І. КостенкоПомічник судді підпис (підпис) І. В. Приходько З оригіналом згідно З оригіналом згідно