Ухвала суду № 29611998, 05.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-6046/11/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (далі ПАТ "ХОТД-97") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, у теперішній час - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 листопада 2011 року:

- №0004042301 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на 254 613 грн. та застосування 63 653, 25 грн. штрафних санкцій;

- №0004052301 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 203 691 грн. та застосуванню 50 922, 75 грн. штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що висновки податкової інспекції, зроблені в акті документальної позапланової виїзної перевірки є недостовірними, доводи про те, що правочини з контрагентами ПП "Югтрансагро", ПП "Геліос Маркет Юг" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають характер припущень, а не точно встановлених фактів. Податкова інспекція при прийнятті податкових рішень, які ґрунтуються на вказаному акті, виходила за межі своїх повноважень, у зв'язку з чим оскаржувані рішення є неправомірними та незаконними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що прийняті податкові повідомлення рішення є правомірними, так як в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення цими підприємствами господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу позивача з постачальниками ПП "Югтрансагро", ПП "Геліос Маркет Юг" не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року відмовлено ПАТ "ХОТД-97" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 29 листопада 2011 року №0004042301, №0004052301.

В апеляційній скарзі ПАТ "ХОТД-97" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ "ХОТД-97", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ХОТД-97" не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Актом перевірки №3785/23-3/24121211 від 08 листопада 2011 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ХОТД-97" з питання підтвердження правових відносин з ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", ПП "Геліос Маркет Юг" за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2011 року, встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 629, 658, 654, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальником ПП "Геліос Маркет Юг", ПП "Югтрансагро"; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", дані, наведені в деклараціях з ПДВ та податку на прибуток про обсяги поставок, на суму 1 018 452 грн., та податковий кредит на суму 203 691 грн. не є дійсними. Також виявлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 254 613 грн. Перевіркою встановлено також порушення ст. 3, ст. 4, пп.7.2.1. п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого підприємством занижено суму ПДВ на 203 691 грн.

На підставі акту перевірки податковою службою винесено повідомлення-рішення №0004042301 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на 254 613 грн. та застосування 63 653,25 грн. штрафних санкцій, № 0004052301 про збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ на 203 691 грн. та застосуванню 50 922,75 грн. штрафних санкцій.

Підставою для висновків податкового органу стало твердження про те, що правочини, укладені між ПАТ "ХОТД-97" та постачальниками ПП "Геліос Маркет Юг", ПП "Югтрансагро", не спричинили реальних наслідків.

У 2007-2008 роках позивач мав господарські взаємовідносини з ПП "Геліос Маркет Юг". Перевіряючим надані первинні бухгалтерські та податкові документи в копіях за 2008 рік, за 2007 рік документи знищені як такі, що не підлягають зберіганню. Доказів вилучення оригіналів документів, які підтверджують придбання товарів від даного постачальника у 2008 році, також не надано.

Згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту, здекларованого ПАТ "ХОТД-97" та сумою податкових зобов'язань, задекларованих ПП "Геліос Маркет Юг" у березні - грудні 2008 року.

ПП "Геліос Маркст Юг" декларувало дохід від продажу товарів та приросту балансової вартості запасів, які фактично не придбавалися, дані, наведені в податковій звітності ПП "Геліос Маркет Юг" стосовно валових доходів та валових витрат не відповідають дійсності. Підприємством не декларувався у відповідних обсягах податковий кредит, не надавався додаток 5 до декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2008 року. У ПП "Геліос Маркет Юг" відсутні власні складські, виробничі, офісні приміщення та транспортні засоби, трудові ресурси (крім директора).

В провадженні СВ ПМ ДПА у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа №109800048 по звинуваченню директорів ПП "Геліос Маркет Юг" ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212, ч.2,3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 по ч. 2.ст. 212 КК України.

Позивач мав господарські відносини придбання пшениці у ПП "Югтрансгаро" у серпні-листопаді 2010 року.

Придбана у ПП "Югтрансагро" пшениця перероблена на борошно ТОВ ПКП "Оксамит ЛТД" та реалізована через торгівельну мережу позивача. ТОВ ПКП "Оксамит ЛТД" за період з серпня по листопад 2010 року було перероблено лише пшеницю у кількості 693.4 тн, що значно більше ніж отримано ПАТ "ХОТД-97" згідно документів від ПП "Югтрансагро". Згідно наданих для перевірки документів не можливо встановити фактичне придбання, переміщення, та реалізацію товару, тому що до перевірки не надано договір купівлі-продажу, що унеможливлює встановити порядок розрахунку за отриманий товар, кількість товару, місце отримання, за чий рахунок було доставлено товар від продавця до покупця. Згідно інформації отриманої від позивача, товар завозився безпосередньо продавцем ПП "Югтрансагро" на переробку до ТОВ ПКП "Оксамит", проте документального підтвердження вказаного факту підприємством не надано.

За фактом створення даних підприємств була порушена кримінальна справа №330302-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

В ході проведеної перевірки, встановлено, що в період з 10 червня 2008 року по 31 березня 2011 року з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємством організовано створення ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", якими фактично постачання товарів, виконання робіт та надання послуг не здійснювалось. Використовуючи реквізити зазначених підприємств, вказані невстановлені особи документально оформлювати не існуючі операції, економічним результатом яких стало безпідставне завищення податкового кредиту та валових витрат у підприємств - вигодонабувачів, що надавало їм змогу ухилятись від сплати податків, що потягло заподіяння державі матеріальної шкоди на суму 23 011 630 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у позивача лише видаткових, податкових накладних, платіжних документів не може бути достатнім доказом проведення господарських операцій з контрагентами щодо яких встановлена відсутність основних фондів, необхідних для здіснення господарської діяльності з постачання сільгосппродукції, у зв'язку з чим, доводи податкового органу про неправомірне формування підприємством податкового кредиту і валових витрат по взаємовідносинам з цими контрагентами є обгрунтованими, відповідно, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (ці Закони втратили чинність, але регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення).

В апеляційній скарзі ПАТ "ХОТД-97" вказується, що товарність його господарських операцій достатньо підтверджена первинними документами, а відсутність у контрагентів апелянта трудових ресурсів, виробничих потужностей та інших активів не свідчить про їх неспроможність бути постачальниками товарів, оскільки вони могли використовувати не власні транспортні засоби, а також найманих працівників.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість".

Так, відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, правомірність формування валових витрат та податкового кредиту визначається в першу чергу фактом придбання товарів з метою використання у власній господарській діяльності платника податку.

Апелянт наполягає на тому, що він дійсно придбавав цитрусові у ПП "Геліос Маркет Юг" та пшеницю у ПП "Югтрансагро".

Однак, згідно з актом перевірки, у ПП "Геліос Маркет Юг" та ПП "Югтрансагро" відсутні основні фонди (транспортні засоби, складські приміщення, працівники).

Отже, не вбачається, як за таких умов ці підприємства могли виконувати свої зобов'язання за договорами, укладеними з ПАТ "ХОТД - 97". Будь-яких доказів залучення цими контрагентами позивача третіх осіб до виконання вказаних договорів не надано.

За таких обставин, доводи апелянта про підтвердження факту придбання товарів первинними документами не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, навіть й серед первинних документів, представлених апелянтом, відсутні ті, які належить складати при перевезенні сільгосппродукції, а саме: товарно-транспортні накладні, дорожні листи, документи на зберігання, акти виконання інших супутніх робіт (навантаження, розвантаження, сортування).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про неправомірне формування ПАТ "ХОТД - 97" валових витрат і податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Геліос Маркет Юг" і ПП "Югтрансагро" та необхідність відомови в задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: