Ухвала суду № 29612019, 05.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р.Справа № 1570/775/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

25.01.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» (далі - ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012350 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ на 106 352 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» зазначає, що повідомлення-рішення про неправомірне формування податкового кредиту за рахунок господарської операції підряду на виконання будівельних робіт з ТОВ «Енергорежим» винесене з порушенням закону, базується на припущеннях та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, оскільки контрагент позивача - ТОВ «Енергорежим» уклав із своїм контрагентом ТОВ «Реконструкція» договір на виконання підрядних робіт без мети настання реальних наслідків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 10.01.2012 року № 0000012350.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та постановлення нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» зареєстроване Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією 22.11.2005 року. На час проведення податковим органом перевірки позивач перебував на обліку в ДПІ в м.Іллічівську, був платником ПДВ згідно відповідного свідоцтва, виданого тією ж податковою 30.01.2007 року.

03.09.2007 року ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» уклало договір № 03/09-07 генерального підряду на капітальне будівництво з ТОВ «Жилстройсервіс - 1», за п.2.1 якого позивач, як генеральний підрядник, зобов'язувався здійснити комплекс робіт по капітальному будівництву та здачі в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта - пансіонату сімейного типу, розташованого за адресою, м.Одеса, вул.Золотий берег,27.

22.03.2011 року позивач з метою виконання своїх обов'язків по договору № 03/09-07 від 03.09.2007 року, укладеного з ТОВ «Жилстройсервіс - 1», уклало договір підряду з ТОВ «Енергорежим» по виконанню комплексу робіт по монтажу системи вентиляції і здачі в експлуатацію завершеного об'єкта будівництва за адресою: Одеса, вул.Золотий берег,27, секція № 1.

25.03.2011 року позивач передав ТОВ «Енергорежим» робочу документацію по вентиляції житлових будинків за адресою: Одеса, вул.Золотий берег,27, секція № 1, що підтверджується актом прийому-передачі (т.1 а.с.175-194)

На виконання укладеного договору ТОВ «Енергорежим» здійснило комплекс робіт по монтажу системи вентиляції на об'єкт будівництва за адресою: Одеса, вул.Золотий берег,27, секція № 1, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за травень 2011 року, актом прийому виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, податковими накладними, виписаними ТОВ «Енергорежим», виписками з банківського рахунку ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», з яких вбачається, що позивач на підставі п.4.1.1 договору підряду здійснив передоплату ТОВ «Енергорежим» за придбання матеріалів та обладнання в сумі 638 110,80 грн., в т.ч. ПДВ - 106 351,80 грн.

В період з 23.12.2011 по 27.12.2011 року працівником ДПІ проведено зустрічну звірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Енергорежим» за квітень 2011 року, за результатами якої 28.12.2011 року складений акт № 3862/23-0304/33832730 від 28.12.2011 року.

За результатами звірки встановлено порушення ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого безпідставно сформований податковий кредит в квітні 2011 року на суму ПДВ 106 351,80 грн. при відсутності підтвердження факту поставки послуг від ТОВ «Енергорежим» та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2011 року на 106 352 грн.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в акті звірки зазначала, що в зв'язку з наявністю податкової інформації про нікчемність угод ТОВ «Реконструкція» з покупцями, в т.ч. ТОВ «Енергорежим», в зв'язку з укладанням їх без мети настання реальних наслідків, відсутністю умов для ведення господарської діяльності податковий кредит та податкові зобов'язання ТОВ «Енергорежим» підлягають коригуванню. Оскільки позивач у квітні 2011 року сформував податковий кредит в т.ч. за рахунок сум ПДВ по господарській операції з ТОВ «Енергорежим», його податкові зобов'язання також підлягають коригуванню (стор.3-4 акту перевірки).

На підставі акту звірки ДПІ 10.01.2012 року складено податкове повідомлення рішення № 0000012350, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 106 352 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим органом не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Енергорежим», або невідповідність змісту укладеного між ними договору дійсним намірам сторін.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті, про що докладно визначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення звірки згідно податкової звітності податковий кредит на суму 106 352 грн. підтверджений податковими накладними № 12,16,18, які виписані ТОВ «Енергорежим» відповідно 04.08.2011 року, 11,04.2011 року, 13.04.2011 року (т.1 а.с.18-20).

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, які оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Судом першої інстанції надана вірна правова оцінка взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «Енергорежим», як таким, що за формою і змістом відповідають вимогам ст.180 Господарського кодексу України.

Оцінюючи реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Енерогорежим» на підставі договору підряду, судова колегія враховує надані позивачем договір підряду, довідки про вартість виконаних робіт за травень 2011 року, акти прийомки виконаних робіт за травень 2011 року, факт повної оплати виконаних робіт та матеріалів (т.1 а.с.68,69-96,15-17).

В обґрунтування доводів щодо неможливості виконання підрядних робіт ТОВ «Енергорежим», ДПІ посилається на нікчемність правочинів, в т.ч. договору субпідряду по монтажу системи вентиляції в житлових будинках за адресою: Одеса, вул.Золотий берег,27, укладеного ним 05.04.2011 року з ТОВ «Реконструкція», яке має ознаки «податкової ями», та в якого відсутні умови для ведення господарської діяльності (стор.3 акту перевірки). З цих підстав ДПІ посилається на акт перевірки ТОВ «Реконструкція» від 04.07.2011 року № 219/23-513/32623124.

Судова колегія звертає увагу, що предметом дослідження у справі є обставини договірних відносин між позивачем та ТОВ «Енергорежим», за якими позивачем сформований податковий кредит у квітні 2011 року, в зв'язку з чим факт наявності господарських відносин ТОВ «Енергорежим» з контрагентом, який порушує податкове законодавство (2 ланцюг), не може тягнути за собою негативні наслідки для позивача у вигляді зменшення податкового кредиту.

Крім того, не заперечуючи проти фактично виконаних робіт по монтажу системи вентиляції в житлових будинках за адресою: Одеса, вул.Золотий берег,27, секція № 1, відповідачем не спростована можливість їх виконання самим ТОВ «Енергорежим», враховуючи, що монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря є одним з видів його діяльності, що підтверджується актом перевірки ТОВ «Енергорежим» від 18.08.2011 року № 2073/23-34/36794946/60 (стор.3). Саме для ТОВ «Енергорежим» взаємовідносини з сумнівним контрагентом повинні мати негативні наслідки у вигляді зменшення податкового кредиту, та як наслідок зменшення від'ємного значення з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента позивача у другому ланцюгу повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності ТОВ «Реконструкція», в матеріалах справи відсутні. Інше свідчило б про незаконність дій позивача, що вичиняються із прямим умислом на порушення норм податкового законодавства і тягнуть як податкову, так і кримінальну відповідальність. У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення позивачем таких дій, і не надає докази притягнення його посадових осіб до відповідальності за такі дії.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивної господарської операції з ТОВ «Енергорежим» та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операції з ним, висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту за такою операцією не може вважатися законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко