Ухвала суду № 29611938, 13.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р.Справа № 2а-4437/12/2170

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючої - Шевчук О.А.,

суддів: Джабурія О.В., Шляхтицький О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08. 2012 року № 3446019, відкритого на підставі вимоги управління Пенсійного Фонду України в Білозерському районі Херсонської області № Ф - 229 від 03.08.2012 року; ВП № 34456328, відкритого на підставі рішення від 02.08.2012 року №477; ВП № 34453637 відкритого на підставі рішення від 02.08.2012 року № 481; ВП № 34453279 відкритого на підставі рішення від 02.08.2012 року № 478; ВП № 34453046 відкритого на підставі рішення від 02.08.2012 року № 479; ВП № 34452600 відкритого на підставі рішення від 02.08.2012 року № 480; ВП № 34326723 відкритого на підставі рішення від 02.08.2012 року № 482; ВП № 34326723 відкритого на підставі рішення від 02.08.2012 року № 483 посилаючись на те, що 22.10.2012 року їй було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 року, відповідно до якої відповідачем прийнято до виконання вимоги про сплату боргу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції позивач надала апеляційну скаргу, вказує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно до ч.1, п.8, ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до положень ч.ч. 1-5 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування», рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами та застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків, платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів, з дня надходження вимоги про сплату недоїмки, сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі, якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду, або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У разі, якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Вимога територіального органу пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду, щодо стягнення суми недоїмки, виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що у відповідності до постанов від 21.08.2012 року відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, було відкрито виконавчі провадження № 34446019, №34456328, № 344453637, № 34453279, № 34453046, № 34452600, 34326723, № 34326025 з примусового виконання вимоги № 229 від 03.08.2012 року про стягнення боргу, та рішень № 482, №477, №483, №480, №479, 478, №481 про стягнення штрафу УПФУ в Білозерському районі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивачки є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, на підставі вищевказаних законів, та зроблено вірний висновок, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ, державний виконавець відділу державної виконавчої служби в Білозерському районі діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Джабурія О.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.