Постанова № 29609853, 26.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 5009/3042/12 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач)розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали касаційної скарги Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністраціїна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 рокуу справі № 5009/3042/12господарського судуЗапорізької області за позовомТОВ "Запоріжжятеплогазбуд" доУправління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністраціїпростягнення 200 000,00 грн. за участю представників: від позивача -Черкез Є.В.від відповідача -Бондаренко А.О.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Запоріжжятеплогазбуд" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення 200 000, 00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 року (суддя - Горохов І.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року (головуючий суддя - Бойченко К.І., судді - Діброва Г.І., Шевкова Т.А.), у справі № 5009/3042/12 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь ТОВ "Запоріжжятеплогазбуд" 200 000,00 грн. заборгованості, 4 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою у даній справі, Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

25.02.2013 року до Вищого господарського суду України представником позивача було подано відзив на касаційну скаргу, у якому останній просив постанову суду апеляційної інстанції у даній справі залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

У судове засідання 26.02.2013 року з'явилися представники сторін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно актів готовності об'єкта до експлуатації на об'єкти будівництва "Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області І черга будівництва (нове будівництво)" газопровід високого та середнього тиску, ГРПШ-2-В по вул. Визволителів, Радянській (11213 м) та "Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області ІІ черга будівництва (нове будівництво)" газопровід середнього тиску по вул. Почтовій, Шкільній, Комунарів, Степній, Молодіжній, провул. Сонячному, Луговому (9277,5 м), підписаних відповідальними особами та скріплених відповідними печатками, проектна документація на будівництво розроблена генеральним проектувальником Кооперативно-державним проектно-вишукувальним Інститутом Запоріжагропроект. Дозвіл на виконання робіт виданий Кисіль С.П. - головним архітектором відділу містобудування та архітектури Бердянської райдержадміністрації від 05.12.2007 року. Будівництво здійснено генеральним підрядником - ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд". Будівельно-монтажні роботи по реконструкції здійснено в терміни: початок робіт - 01.04.2008 року, закінчення робіт - 03.12.2008 року. Вказані об'єкти є закінченими будівництвом та готовими до експлуатації.

У подальшому між Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації (замовник) та ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд", правонаступником якого є ТОВ "Запоріжтеплогазбуд", (підрядник) було укладено договір підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 року, згідно якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та придбання обладнання з нового будівництва на об'єкті будівництва -"Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. І черга будівництва" за адресою: с. Андрівка Бердянського району Запорізької області (11045 м), за договірною ціною робіт, яка є приблизною і складає 2 370,0 тис. грн.

Виконання робіт на об'єкті будівництва "Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІI черга будівництва" за адресою: с. Андрівка Бердянського району Запорізької області (8807 м) погоджено сторонами у договорі підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 року, згідно умов якого договірна ціна робіт є приблизною і складає 900 000,00 грн.

З метою визначення обсягів та вартості виконаних робіт, підрядником у 2012 році були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, відповідно до яких вартість будівельно-монтажних робіт І черги будівництва склала 2 672 535,05 грн., вартість будівельно-монтажних робіт ІІ черги будівництва - 934 013,62 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт - 29 997,30 грн., витрати на придбання обладнання (пункт газорегуляторний шкафного типу) - 65 300,00 грн. 14 серпня 2012 року позивачем на адресу відповідача з супровідним листом від 13.08.2012 року були надіслані дані первинні документи, однак, останні залишені замовником без підпису.

Встановивши факт виконання позивачем підрядних робіт на вищевказаних об'єктах та прийняття останніх, враховуючи при цьому наявні в матеріалах справи акти готовності об'єкта до експлуатації, суди попередніх інстанцій зазначили, що у відповідача виник обов'язок з оплати виконаних робіт, а відтак дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення спірної суми заборгованості є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками господарських судів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, при наданні юридичної оцінки дійсним обставинам справи, судами попередніх інстанцій мотивовано враховано, що між сторонами у справі виникли правовідносини з договору підряду, укладеного у спрощений спосіб, належне виконання якого позивачем підтверджується наявними актами готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Таким чином, у подальшому існуючі договірні правовідносини були оформлені сторонами господарського зобов'язання шляхом укладання відповідних договорів у письмовій формі, що не суперечить положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ст. 318 названого Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 5 наведеної норми).

Виходячи з приписів наведених норм та встановленого факту здачі об'єктів до експлуатації, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про стягнення з відповідача заявленої позивачем суми заборгованості, яка є частиною вартості виконаних робіт, правомірно врахувавши при цьому, що за даних обставин справи не підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в не свідчить про відсутність у нього обов'язку з оплати вже прийнятих підрядних робіт.

Посилання заявника касаційної скарги на відсутність бюджетного фінансування для виконання робіт з будівництва газопроводу колегією суддів відхиляються, оскільки дана обставини не звільняє відповідача від обов'язку з оплати виконаних підрядних робіт, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Твердження скаржника про те, що оплату виконаних підрядних робіт має здійснювати Андрівська сільська рада, яка значиться замовником в актах готовності об'єкта до експлуатації, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі господарського суду Запорізької області № 5009/3042/12 та задоволення касаційної скарги Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі господарського суду Запорізької області № 5009/3042/12 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк