Постанова № 29609855, 26.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 04/14-18-01/1838

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2012у справі господарського суду№ 04/14-18-01/1838 Черкаської області за заявоюУкраїнської аграрної біржідоВиробничого сільськогосподарського кооперативу "ім. Шевченка"про визнання банкрутом, ліквідаторарбітражний керуючий Білик О.А.,за участю представників сторін:

ТОВ "АгроНіка" - Стратілатов К.Г. (дов. від 15.01.2007);

Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ім. Шевченка" - Плесюк О.С. (дов. від 30.11.2012);

Української аграрної біржі - Луцюк З.М. (дов. від 19.02.2013);

встановив:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 (суддя Гура І.І.) заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика О.А. про відновлення строку пред'явлення наказу (ухвали) до виконання задоволено частково. Відновлено строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007. Строк пред'явлення ухвали від 26.02.2007 до виконання - 13.11.2013. Встановлено, що ухвала господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 підлягає виконанню лише в частині наступного майна: посівний ячмінь на суму 17000,00 грн., незавершене виробництво по рослинництву - 343389,00 грн., 10 голів великої рогатої худоби - 36965,00 грн. Відмовлено у видачі наказу на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007. Задоволено заяву Української аграрної біржі. Виправлено описку, допущено в ухвалі суду від 26.02.2007. У тексті резолютивної частини ухвали код ЕДРПОУ ТОВ "Агроніка" правильно читати: 33663922. Резолютивну частину ухвали доповнено словами: "Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строк пред'явлення ухвали до виконання по 26.02.2010."

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Пантелієнко В.О., Шипко В.В.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "АгроНіка" просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2012 та постанову суду апеляційної інстанції від 17.12.2012, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на невідповідність спірних судових рішень нормам Конституції України, матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 визнано недійсним договір оренди майна від 01.06.2006 № 1/2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" і спілкою співвласників КСП ім. Шевченка, вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" і передано боржнику майно на загальну суму 1148525 грн. (в тому числі: посівний ячмінь на суму 17000,00 грн., незавершене виробництво по рослинництву - 3443389,00 грн., 10 голів великої рогатої худоби - 30965,00 грн. - майно, в частині якого судом першої інстанції відновлено строк пред'явлення до виконання даної ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007).

На виконання зазначеної ТОВ "АгроНіка" та попередній ліквідатор боржника - Кривошея О.І. підписали відповідний акт від 31.07.2007, за яким ліквідатор Кривошея О.І. прийняв від Товариства майно згідно переліку на загальну суму 757171,00 грн. Як зазначається ліквідатором Кривошея О.І. у його звітах, які містяться в матеріалах справи, даний акт від 31.07.2007 підписаний та майно прийнято із залученням органів Державної виконавчої служби. Крім того, арбітражний керуючий Кривошея О.І. у своїх звітах відзначив, що різниця між тим, що отримано ТОВ "АгроНіка" за недійсним договором оренди майна від 01.06.2006 №1/2006 від спілки співвласників та тим, що повернуто по вказаній ухвалі від 26.02.2007 становить 391354,00 грн. в залишковій балансовій вартості.

Ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 20.02.2007) установлено, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

2) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;

3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

4) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

20.12.2011 ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Білик О.А. звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу наказу на примусове виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 у даній справі. Задовольняючи заяву ліквідатора, суд першої інстанції послався на те, що ухвала від 26.02.2007 виконана Товариством частково, а строк протягом якого видається наказ на примусове виконання судового рішення після набрання останнім законної сили не обумовлений чинним законодавством. Також суд першої інстанції вказав про відсутність підстав для подання ліквідатором заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, оскільки такий виконавчий документ не видавався та, відповідно, відлік строку, протягом якого можливе пред'явлення його до виконання не розпочався.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.01.2012 (в редакції ухвали про виправлення описки від 31.01.2012) у справі № 14-18-01/1838 видано наказ на виконання ухвали суду від 26.02.2007 (абзаци третій і четвертий резолютивної частини) у цій справі. Встановлено, що виданий наказ підлягає виконанню лише в частині наступного майна: посівний ячмінь, незавершене будівництво по рослинництву та 10 голів великої рогатої худоби - всього майна на суму 391354 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.03.2012 клопотання боржника-банкрута у особі його ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. від 17.02.2012 задоволено повністю. Змінено спосіб виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 та від 26.01.2012 (з виправленою ухвалою суду від 31.01.2012 опискою) із повернення майна (зокрема, посівного ячменю на суму 17000,00 грн., незавершеного виробництва по рослинництву на суму 343389,00 грн., десяти голів великої рогатої худоби на суму 30965,00 грн.) на стягнення його вартості грошима та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка суму 391354,00 грн. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" від 16.02.2012 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012, ухвали господарського суду Черкаської області від 26.01.2012 та від 15.03.2012 у даній справі скасовані; визнано наказ господарського суду Черкаської області від 30.01.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" строки пред"явлення виконавчого документу до виконання перериваються, у тому числі пред"явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред"явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 арбітражного керуючого Кривошею Олега Івановича було усунуто від виконання обов'язків ліквідатором банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича; зобов'язано арбітражного керуючого Кривошею О.І. підготувати документи та матеріальні цінності для передачі в установленому порядку новому ліквідатору; зобов'язано арбітражного керуючого Білика О.А. отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Кривошеї О.І.

При цьому судом першої інстанції встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Кривошеєю О.І. обов'язків ліквідатора банкрута, що і стало підставою для усунення його від їх виконання обов"язків ліквідатора банкрута.

Матеріалами справи, підтверджується, що арбітражний керуючий Кривошея О.І. тривалий час не передавав документи новопризначеному ліквідатору, здійснював передачу документів частинами.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, 16.09.2011 арбітражний керуючий Білик О.А. надіслав до відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції заяву про примусове виконання вказаної ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007.

Постановою відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції від 19.09.2011 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Після вказаного у проміжок часу до 12.06.2012 за ініціативою ліквідатора - арбітражного керуючого Білик О.А., здійснювався судовий розгляд питання щодо видачі наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007, про що зазначалось вище.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, для поновлення пропущеного стягувачем строку, суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст. 118 Господарського процесуального кодексу України строк, пред'явити наказ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатор банкрута в якості поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання зазначає, що основною причиною пропуску строку пред"явлення ухвали від 26.02.2007 у даній справі до виконання є неналежне виконання арбітражним керуючим Кривошеєю О.І. своїх професійних обов'язків, оскільки передавши ухвалу від 26.02.2007 на виконання до ДВС Кривошея О.І. відізвав ухвалу та просив закрити виконавче провадження, не стягнувши з ТОВ "АгроНіка" 391 354,00 грн. При цьому дану інформацію арбітражний керуючий не вказав в жодному звіті до суду чи до кредиторів. Окрім зазначеної причини пропуску строку пред'явлення ухвали суду від 26.02.2007 до примусового виконання є те, що ухвала суду від 26.02.2007 оскаржувалася ТОВ "АгроНіка" в судах апеляційної та касаційної інстанції, тому необґрунтованим було б рахувати відлік строку пред'явлення ухвали до примусового виконання з моменту її видачі. Крім того, на момент видачі ухвали суду від 26.02.2007 виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до примусового виконання на протязі 3 років згідно п. 1 ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції , чинній на момент видачі ухвали.

Місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши матеріали справи, надані стягувачем відповідні докази, цілком підставно врахували ті обставини, що пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання стався у зв'язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Кривошеєю О.І. своїх професійних обов'язків (відкликання виконавчого листа та утаювання цієї інформації від кредиторів), оскарження ТОВ "АгроНіка" ухвали в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді заяви позивача про відновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання судами попередніх інстанцій враховано вищенаведені обставини справи, у зв'язку з чим, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 до виконання, оскільки позивач був позбавлений права своєчасно пред`явити ухвалу до виконання.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по даній справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі № 04/14-18-01/1838 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.