Ухвала суду № 29609645, 01.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Справа № 2796/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Клюби В.В.,

судді Хобор Р.Б.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ТОВ "Веттштайн-Технік Україна", м.Ужгород, Закарпатська обл.

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. у справі № 2а-2506/11/0770

за позовом ТОВ "Веттштайн-Технік Україна", м.Ужгород, Закарпатська обл.

до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород, Закарпатська обл.

про скасування податкової вимоги та податкової застави, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веттштайн-Технік Україна" (далі - ТОВ "Веттштайн-Технік Україна") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №490 від 21.06.2011р., відповідно до якої позивач зобов'язаний сплатити податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участі іноземних інвесторів, в розмірі 218128,28грн.

Із врахуванням уточнених позовних вимог, згідно з поданою заявою від 16.08.2011р. позивач просив також скасувати податкову заставу, накладену ДПІ у м.Ужгороді на майно ТОВ "Веттштайн-Технік Україна", згідно з Актом опису майна №10/24-0 від 15.07.2011р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем: Державною податковою інспекцією у м.Ужгороді було прийнято податкову вимогу від 21.06.2011р. №490, якою нараховано заборгованість у розмірі 218128,28грн. податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств. Також 15.07.2011р. відповідачем було проведено опис майна та складено Акт за № 10/24-0 про опис майна у податкову заставу.

Позивач (апелянт у справі) вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки не було проведено перевірку наявності достатніх повноважень у директора Гала М.М. на підписання таких документів та не проведена перевірка уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань, на підставі чого неправомірно прийнято дану вимогу.

Крім того, ТОВ "Веттштайн-Технік Україна" подавались уточнюючі розрахунки, які не було прийнято ДПІ у м.Ужгороді, та яка повідомила, що розрахунки подані за неналежною формою.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. у задоволенні позовних вимог ТОВ "Веттштайн-Технік Україна" до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги ДПІ у м.Ужгороді № 490 від 21.06.2011р. та рішення про опис майна у податкову заставу № 10/24-0 від 15.07.11р., - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що податкову заборгованість позивачем не погашено у повному обсязі, а тому підстави для відкликання податкової вимоги відсутні.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що спір про повноваження керівника Товариства та пов'язані з цим питання законодавством віднесено до внутрішньої компетенції Товариства, та не може перевірятись відповідачем.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач: ТОВ "Веттштайн-Технік Україна" подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам позивача щодо відсутності у виконавчого директора Товариства Гала М.М. права подавати та підписувати від імені Товариства будь-які документи. Уточнюючі розрахунки не відповідали формі, що діяла та була затверджена на момент їх подання, а тому не могли братись до уваги відповідачем. Відповідач також не мав права приймати уточнюючі розрахунки та застосовувати заходи впливу, оскільки не було факту сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.07.2011р. ТОВ "Веттштайн-Технік Україна'' внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під кодом ЄДРПОУ- 32145332, керівником якого є Рене Ветштайн, який має право вчиняти юридичні дії від імені Ториваства (а.с.9-10), а згідно з Витягом з Єдиного державного ресстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.08.2009р. керівником юридичної особи зазначено Гала М.М., який мав право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи.

Згідно з рішенням засновників ТОВ "Веттштайн-Технік Україна" від 15.04.2011р. та Статутом, повноваженнями по діяльності Товариства наділений виконавчий директор за виключенням переліку прав, які має засновник (а.с 26-32).

20.06.2011р. до ДПІ у м.Ужгороді платником податків ТзОВ "Веттштайн-Технік Україна" було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за підписом Гала М.М. та завірені печаткою Товариства.

21.06.2011р. ДПІ у м.Ужгороді прийнято податкову вимогу №490 форма Ю, в якій керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Веттштайн-Технік Україна" повідомляється, що станом на 21.06.2011р. сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 218128,28грн. та, керуючись статтями 20,59,60 Податкового кодексу України попереджено, що починаючи з 21.06.2011р. на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України.(а.с.18).

15.07.2011р. Керівником органу державної податкової служби було прийнято рішення за №10/24-0 про опис майна у податкову заставу, згідно з яким Начальник ВПППЗ ДПІ у м.Ужгороді відповідно до вимог ст.89 розділу 2 Податкового Кодексу України вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків - ТОВ "Веттштайн-Технік Україна", а також майна, право власності на яке він буде мати у майбутньому (а.с.17).

ДПІ в у.Ужгороді 15.07.2011р. складено Акт № 10/24-0 опису майна, який був винесений на підставі Наказу ДПІ у м.Ужгороді та рішення Начальника ДПІ у м.Ужгороді від 15.07.2011р. №10/24-О про опис у податкову заставу платника податків ТОВ "Веттштайн-Технік Україна" на загальну суму 1845036,34грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування податкової вимоги №490 від 21.06.2011р. та податкової застави, накладеної на майно ТОВ "Веттштайн-Технік Україна" згідно з Актом опису майна №10/24-0 від 15.07.2011р., враховуючи наступне:

Відповідно до вимог п. 49.8 ст.49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та вірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ПК. Інші показники, зазначені у податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із вимогами ст. 50 Податкового Кодексу України, у разі, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, встановлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку: б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до вимог п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Ужгороді було прийнято уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ТОВ "Веттштайн-Технік Україна", оскільки він містив усі необхідні реквізити, перевірка яких належить до компетенції відповідача згідно пунктів 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України.

Згідно із вимогами п.59.4 ст.59 Податкового Кодексу України, податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) початкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегії суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що оскільки сума зобов'язання, визначена у поданому уточнюючому розрахунку позивачем сплачена не була, відповідно до вимог ст.59 Податкового Кодексу України, відповідачем правомірно було надіслано податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з довідкою начальника ДПІ у м.Ужгороді від 21.11.2011р. № 9349/10/24-0, у ТОВ "Веттштайн-Технік Україна" станом на 21.11.2011р. рахується борг у сумі 18170,24грн., в т.ч. недоїмка - 10386,28грн., пеня - 7783,96грн. (а.с.79), тобто, податкова заборгованість не погашена в повному обсязі, а тому підстав для відкликання податкової вимоги у відповідності до вимог ст. 60 Податкового кодексу України немає.

Стосовно доводів апелянта щодо необхідності проведення відповідачем документальної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ТОВ "Веттштайн-Технік Україна", колегія суддів зазначає наступне:

Вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок міститься у статті 78 Податкового кодексу України серед яких: 1). за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2). платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3). платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; 4). виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 5). платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення; 6). розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; 7). платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. 8). щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; 9). отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; 10). органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відтак, враховуючи те, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань поданий позивачем самостійно, та відсутність у даному випадку підстав для проведення документальних позапланових перевірок, визначених ст. 78 Податкового кодексу України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про проведення відповідачем перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань є необгрунтованою.

Відповідно до вимог п. 41.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Керуючись вимогами ст. 89 Податкового Кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Податковим кодексом України, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до вимог п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відтак, необгрунтованими, на переконання колегії суддів, є також вимоги про скасування рішення від 19.07.2011р. за №10/24-0 про опис майна у податкову заставу, оскільки воно було прийнято у відповідності до вимог ст.89 Податкового кодексу України.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до переконливого висновку про те, що відповідачем належно доведено обгрунтованість складення та надіслання позивачу податкової вимоги №490 від 21.06.2011р. та прийняття рішення про опис майна у продаткову заставу №10/24-0 від 15.07.2011р., а тому підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Веттштайн-Технік Україна", м.Ужгород, Закарпатська обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. у справі № 2а-2506/11/0770 за позовом ТОВ "Веттштайн-Технік Україна", м.Ужгород, Закарпатська обл. до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород, Закарпатська обл. про скасування податкової вимоги та податкової застави, - залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. у справі № 2а-2506/11/0770 за позовом ТОВ "Веттштайн-Технік Україна", м.Ужгород, Закарпатська обл. до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород, Закарпатська обл. про скасування податкової вимоги та податкової застави, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя В.В. Клюба

Суддя Р.Б. Хобор