Ухвала суду № 29608416, 27.02.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1206/3589/12

Провадження № 22ц/782/991/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора міста Брянки в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю „Континентбут" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Інспекція Державного архітектурного - будівельного контролю м. Києва про розірвання договору підряду, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ„Континентбут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Судом розірвано договір укладений 09 квітня 2012 року між ТОВ„Континентбут" та ОСОБА_1.

Визнано за ТОВ„Континентбут" ( ЄДРПОУ 32920223) право власності на об'єкт нерухомості - житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, секція №1, загальною площею 7247,49 м. кв.

Зобов'язано КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реалізації права власності на об'єкти нерухомого майна" провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію, зареєструвати за ТОВ„Континентбут" ( ЄДРПОУ 32920223) право власності на об'єкт нерухомості - житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, секція №1, загальною площею 7247,49 м. кв.

Зобов'язати Інспекцію Державного архітектурного - будівельного контролю м. Києва видати ТОВ „Континентбут" ( ЄДРПОУ 32920223) сертифікат відповідності на секцію №1 Житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа секції №1 складає 7247,49 м. кв. з яких житлова площа складає 5192,55 м. кв., не житлова 276,44 м. кв., місця загального користування 1402,65 м. кв. підвал 375,85 м. кв.

На вказане рішення від прокурора міста Брянки в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, яка не приймала участі у справі, подано апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач у разі надходження належно оформленої справи з апеляційною скаргою, вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду справа після її реєстрації передається судді-доповідачу з обов'язковим дотриманням порядку черговості (частина перша статті 297ЦПК України.

Із цією метою суддя-доповідач відповідно до статей 292 - 295 ЦПК України повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, підстав для відкриття апеляційного провадження по справі за цією апеляційною скаргою не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням судом був вирішений спір між сторонами з приводу права власності на зазначене у рішенні суду нерухоме майно.

При цьому вказаним рішенням суду ніякі питання щодо прав та обов'язків апелянта - особи, яка не приймала участі у справі не вирішувалися.

Посилання апелянта на порушення прав Київської міської державної адміністрації вказаним рішенням суду, оскільки нерухоме майно, на яке судом першої інстанції було визнано право власності за ТОВ „Континентбут", є самочинним будівництвом, воно не прийнято в експлуатацію та не здійснено державної реєстрації цього нерухомого майна, на увагу не заслуговують, у даному випадку це не свідчить про те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права та інтереси Київської міської державної адміністрації, що дає право апеляційного оскарження рішення суду.

У разі, якщо апелянт вважає, що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом, він має право захистити своє право та інтереси встановленим законом способом, стосовно самочинного будівництва, а не шляхом апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуваним рішенням суду питання стосовно прав та обов'язків Київської міської державної адміністрації, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, не вирішувалися, а тому цей апелянт не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином у прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити з зазначених підстав, що не є перешкодою апелянту, як особі що не брала участі у даній цивільній справі захистити свої права шляхом звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги прокурора міста Брянки в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року - відмовити.

Роз'яснити особі, яка не приймала участь у справі Київській міській державній адміністрації, їх право звернутися до суду за захистом свого права у встановленому законом порядку на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: