Ухвала суду № 29591981, 26.02.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1225/58/2012

Производство № 11/1290/2077/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи Шмигельского И.В.,

Судей: Юрченко А.В. и Белах А.В.,

с участием прокурора Дербенец К.В. и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию прокурора Сватовского района О.А. Столяренко, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и апелляцию осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 22 ноября 2012 года, согласно которому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Сватово Луганской области, гражданин Украины, женатый, имеющий среднее образование, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательная мера наказания определена путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_2 исчисляется с 22.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, признан виновным в том, что, имея умысел на приобретение и хранение огнестрельного ору жия без соответствующего разрешения, 19.11.2010 г., в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. в ходе санк ционированного обыска домостроения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где зарегистрирован ОСОБА_2, в поме щении летней кухни, с правой стороны от входа, под сервантом был обнаружен и изъят матерчатый сверток, в котором находился обрез, являющийся боевым гладко ствольным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего ружья 16 калиб ра модели «ИЖ-К» НОМЕР_2-62 г.в. путем отпиливания самодельным способом пе редней части ствола до остаточной длины 320 мм и приклада по шейку ложи. Обрез пригоден к производству выстрелов. Изъятый из поверхности обреза след руки раз мером 9x10 мм, оставлен средней фалангой среднего пальца правой руки ОСОБА_2

Изъятый обрез принадлежит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, который, имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, время и место которые установить не представилось возможным, приобрел обрез и хранил его по месту регистрации для личных целей.

Кроме того, 19.11.2010 года, в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. в ходе санкционированного обыска домостроения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где зарегистрирован ОСОБА_2, в помещении летней кухни, прямо от входа, на верхней части серванта, под металлическим противнем, работниками милиции был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки, содержащий сухое измельченное вещество, растительного происхождения являющееся особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общим весом в пересчете на сухое веществе 17,9 грамма.

Изъятое наркотическое средство принадлежит ОСОБА_2, который, нарушая Закон Украины от 15.02.1995 года N 60-95 ВР «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», с изменениями и дополнениями, имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, время и место, которые установить не представилось возможным, приобрел наркотическое средство и хранил по месту регистрации для личных целей.

На приговор суда прокурор Сватовского района О.А. Столяренко подал апелляцию, в которой просит отменить указанный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своих требований апеллянт пояснил, что, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении, правильности юридической оценки действий осужденного, считает, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 необходимо отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, в мотивировочной части суд указал, что органом досудебного следствия преступление, совершенное ОСОБА_2 квалифицировано по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта. Однако, ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных оснований для привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности в части незаконного изготовления наркотических средств.

На приговор суда осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию с дополнениями, в которой просит отменить приговор, направить уголовное дело прокурору, для проведения дополнительного расследования, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование своих требований апеллянт пояснил, что, суд при вынесении приговора допустил грубейшие процессуальные ошибки, при вынесении приговора не дал оценку процессуальным нарушениям и не устранил неполноту, допущенную в ходе судебного следствия.

На приговор суда адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного подал апелляцию, в которой просит коллегию судей отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование прокурору Сватовского района Луганской области, а также изменить меру пресечения ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованиями в судебном заседании, суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенного повлиять на его выводы, а так же несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд, при постановлении приговора, грубо нарушил нормы материального и процессуального права. Кроме того, приговор суда содержит ряд формальностей и условностей, обусловленных грубыми процессуальными ошибками следствия, прокурора и суда, доказательства которых содержаться в материалах уголовного дела. Суд в приговоре не указал, что помимо прокурора Великоцкой Ю.В. в судебных заседаниях участвовали прокуроры Коростылева И.С., Менжинский С.Н. и Вербецкий А.А., а секретарями судебного заседания была Ведерникова Т.А., Покотилова И.Н. и Бурдун Т.А.

Уголовное дело возбуждено следователем Сватовского РО УМВД Украины в Луганской области 29.11.2010 г., поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы, зарегистрированные ЖРЗСП Сватовского РО УМВД № 30967 от 19.11.2010 г., в ходе проверки выявлен факт незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконного хранения наркотических средств".При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.11.2010 г. номер ЖРЗСП № 30967 отсутствует, а указано следующее: "поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки ЖРЗСП № 3067 от 19.11.2010 г., в ходе которых выявлен факт незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконного хранения наркотических средств" (л.д.1 т.1). Но даже в самом постановлении имеются существенные ошибки и процессуальные неточности, которые не устранены в ходе судебного следствия. Так, в рапорте оперуполномоченного СУР Сватовского РО УМВД в Луганской области лейтенанта милиции Лебедь Н.Н., указано, что им собран материал по факту хранения обреза одноствольного охотничьего ружья гр. ОСОБА_2, зарегистрированный в ЖРЗСП № 3067 от 19.11.2010 г. (л.д. 5 т.1).

Согласно рапорта оперуполномоченного СУР Сватовского РО УМВД в Луганской области Рекуш О.П., им при проведении санкционированного обыска 19.11.2010 г. по уголовному делу № 28/09/0267 по месту жительства гр. ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 обнаружен и изъят обрез калибра 12 мм безномерной, (л.д. 6 т.1).

В то же время, согласно заключения баллистической экспертизы по настоящему делу № 615/1-192/4 от 15.12.2010 г., предмет, якобы изъятый у ОСОБА_2, является обрезом охотничьего ружья "ИЖ-К" НОМЕР_2-1962г. калибр 16мм. (л.д.70-78 т.1).

В рапорте оперуполномоченного СБНОН Сватовского РО УМВД в Луганской области Руденко Р.В. от 29.11.2010 г. указано о том, что им собран материал по факту хранения наркотических средств гр. ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный в ЖРЗСП № 3066 от 20.11.2010 г. (л.д. 4 т. 1).

В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного СУР Сватовского РО УМВД в Луганской области Лебедь Н.Н., в котором указано, что им собран материал по факту хранения наркотических средств гр. ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный в ЖРЗСП № 3066 от 19.11.2010 г. (л.д. 7 т.1).

Согласно рапорта оперуполномоченного СУР Сватовского РО УМВД в Луганской области Рекуш О.П., им 19.11.2010 г. в ходе обыска по месту жительства гр. ОСОБА_2 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, с характерными признаками конопли в количестве 30 гр. (л.д. 8 т.1).

В то же время, согласно заключения химической экспертизы по настоящему делу № 2650/9 от 07.12.2010 г., вещество, якобы изъятое у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (высушенной марихуаной), первоначальная масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 17,9 грамм, (л.д.87-91 т.1).

Суд не обратил внимание на данные существенные неточности, не устранил их и не дал им юридической оценки в приговоре.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства следователем Сербыным В.Р., на основании материалов ЖРЗСП № 3067 от 19.11.2010 г. "Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки ЖРЗСП № 3067 от 19.11.2010 г., в ходе которых выявлен факт незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконного хранения наркотических средств" (л.д. 1 т.1).

Кроме этого, в материалах дела имеются отличия номеров уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 - на л.д.61 т.1 указан номер уголовного дела 6319, по которому

допрашивался ОСОБА_2, а на л.д.З, в постановлении о назначении по делу нескольких

следователей от 29.11.2010 г. указан номер уголовного дела 0319.

При проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 были допущены существенные нарушения норм уголвно-процессуального законодательства.

Так, обыск у ОСОБА_2 проводился по уголовному делу № 28/09/0267. Следователь ОСОБА_10, по представлению (л.д. 11 т.1) которого Сватовский районный суд Луганской области вынес постановление о проведении обыска (л.д. 12 т.1) по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, обязан был выделить материалы уголовного дела своим мотивированным постановлением по данному факту, в соответствии со ст. 26 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции 1960 г.).

Обыск по месту жительства ОСОБА_2 проводился в ходе исполнения поручения в порядке ст. 114 УПК (в ред. 1960 г.) следователя СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_20 (л.д. 13 т.1). Проведение обыска было поручено ст. оперуполномоченному по ОВД УБОП УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_22

В соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции 1960 г.), следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания помощи при проведении отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя являются для органов дознания обязательными.

При проведении обыска у ОСОБА_2 вышеуказанные нормы УПК были грубо нарушены органом дознания и досудебного следствия, а впоследствии не были устранены прокурором и судом. В деле отсутствуют постановление следователя ОСОБА_10 о выделении материалов уголовного дела по результатам обыска из уголовного дела № 28/09/0267. Также, в материалах дела отсутствует процессуальный документ о наличии полномочий следователя СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_20 давать какие-либо указания или поручения по уголовному делу № 28/09/0267, и почему тогда с представлением о проведении обыска в Сватовский районный суд Луганской области обратился следователь СО Сватовского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_10, который в нарушение требований ст. 118 УПК не провел обыск по месту жительства ОСОБА_2 самостоятельно.

В соответствии со ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции 1960 г.), следователь вправе проводить следственные действия в других следственных районах и вправе поручить производство этих действий соответствующему следователю или органу дознания, которые обязаны это поручение выполнить в десятидневный срок. В пределах города или района, хотя и разделенного на несколько следователей участков, следователь обязан лично производить все следственные действия.

Согласно ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции 1960 г.), если расследованию особо сложного дела поручается нескольким следователям, то об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Один из этих следственных назначается старшим, он принимает дело к своему производство и непосредственно руководит действиями других следователей. Постановление о назначении по делу нескольких следователей объявляется обвиняемому. ОСОБА_2 данное постановление не объявлялось.

Согласно протоколу обыска от 19.11.2010 г.: "...расположен деревянный сервант, на верху которого под металлическим кухонным противнем обнаружен п/э пакет, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения в измельченного и высушенном виде...." (л.д.14 т.1).

Судом не было выяснено, какие основания были у ОСОБА_22 и ОСОБА_11 для задержания и применения к ОСОБА_2 спецсредств - наручников БР, а также мер физического и психологического воздействия.

В ходе судебного следствия были грубо нарушены права ОСОБА_2, так как судья Пчелкин отказал ему в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.41 т.2).

Показания свидетелей по делу имеют ряд несоответствий обстоятельствам дела, судом не оценены критично допустимость данных доказательств, в тоже время ряд косвенных доказательств был положен в основу приговора суда.

В протоколе допроса свидетеля ОСОБА_12 от 16.02.2012 г. отсутствует подпись следователя ОСОБА_21. (л.д.61).

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_13, пояснил, что старшим при обыске был ОСОБА_22 и он проводил обыск, а он не помнит, где и что изымали, (л.д. 55 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что в летней кухне в серванте был обнаружен сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде. Работник милиции пояснил, что это марихуана. (л.д.224 т.1).

В то же время, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15, данными ею в ходе досудебного и судебного следствия, изъятое у ОСОБА_2 вещество растительного происхождения было обнаружено на шкафу (л.д. 110-112, т.1).

Согласно протокола допроса ОСОБА_16 поясняла работникам милиции, что она каждый день готовит еду в летней кухне и не видела никакого свертка на полу под сервантом. Данный сверток бросился бы ей в глаза, так как ткань была очень яркой." (л.д.65-67 т.1).

Суд не дал оценку показаниям следователя ОСОБА_19. (л.д. 225 т.1), данные им в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что вменил хранение наркотиков ОСОБА_2, так как тот отказался от дачи показаний.

Суд не дал оценку обращения ОСОБА_2 в Сватовский РО УМВД Украины в Луганской области о нападении на него неизвестных лиц 19.11.2010 г., (ЖРЗСП 3061 о 19.11.2010) (л.д.196 т.1).

Таким образом, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_12. ОСОБА_18

Кроме того, не исполнено постановление суда в порядке ст. 315-1УПК(в ред. 1960 г.), согласно которого: "поручить следователю СО Сватовского РО УМВД Украины в Луганской области провести следственные действия с целью установления места нахождения и допроса ОСОБА_22 ранее сотрудника ОВД УБОП УМВД Украины в Луганской области.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и возражавшего против удовлетворения апелляций адвоката и осужденного, заслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и доводы апелляции осужденного, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, проведя судебные прения, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция представителя государственного обвинения подлежит частичному удовлетворению, а апелляции адвоката и осужденного полному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор Сватовского районного суда Луганской области подлежит отмене из-за односторонности и неполноты досудебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона.

В мотивировочной части приговора суд указал, что органом досудебного следствия преступление, совершенное ОСОБА_2 квалифицировано по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта правильно. Однако, ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных оснований для привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности в части незаконного изготовления наркотических средств.

Органы дознания и досудебного следствия при возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения оружия и наркотических средств допустили ряд неточностей, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного СУР Сватовского РО УМВД в Луганской области Рекуш О.П., при проведении санкционированного обыска 19.11.2010 г. по уголовному делу № 28/09/0267 по месту жительства гр. ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 обнаружен и изъят обрез калибра 12 мм безномерной, (л.д. 6 т.1).

В то же время, согласно заключения баллистической экспертизы № 615/1-192/4 от 15.12.2010 г., предмет, изъятый по месту регистрации ОСОБА_2, является обрезом охотничьего ружья "ИЖ-К" № НОМЕР_2-1962г. калибр 16мм. (л.д.70-78 т.1).

В рапорте оперуполномоченного СБНОН Сватовского РО УМВД в Луганской области Руденко Р.В. от 29.11.2010 г. указано о том, что им собран материал по факту хранения наркотических средств гр. ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный в ЖРЗСП № 3066 от 20.11.2010 г. (л.д. 4 т. 1).

В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного СУР Сватовского РО УМВД в Луганской области Лебедь Н.Н., в котором указано, что им собран материал по факту хранения наркотических средств гр. ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный в ЖРЗСП № 3066 от 19.11.2010 г. (л.д. 7 т.1).

Согласно рапорту оперуполномоченного СУР Сватовского РО УМВД в Луганской области Рекуш О.П., им 19.11.2010 г. в ходе обыска по месту жительства гр. ОСОБА_2 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, с характерными признаками конопли в количестве 30 гр. (л.д. 8 т.1).

В то же время, согласно заключения химической экспертизы по настоящему делу № 2650/9 от 07.12.2010 г., вещество, якобы изъятое у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (высушенной марихуаной), первоначальная масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 17,9 грамм, (л.д.87-91 т.1).

При проведении обыска по месту регистрации ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 были допущены существенные нарушения норм уголвно-процессуального законодательства.

Так, обыск у ОСОБА_2 проводился по уголовному делу № 28/09/0267. Следователь ОСОБА_10., по представлению (л.д. 11 т.1) которого Сватовский районный суд Луганской области вынес постановление о проведении обыска (л.д. 12 т.1) по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, обязан был выделить материалы уголовного дела своим мотивированным постановлением по данному факту, в соответствии со ст. 26 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции 1960 г.).

Обыск по месту жительства ОСОБА_2 проводился в ходе исполнения поручения в порядке ст. 114 УПК (в ред. 1960 г.) следователя СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_20 (л.д. 13 т.1). Проведение обыска было поручено ст. оперуполномоченному по ОВД УБОП УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_22

В соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции 1960 г.), следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания помощи при проведении отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя являются для органов дознания обязательными.

При проведении обыска у ОСОБА_2 вышеуказанные нормы УПК были грубо нарушены органом дознания и досудебного следствия, а впоследствии не были устранены прокурором и судом. В деле отсутствуют постановление следователя ОСОБА_10. о выделении материалов уголовного дела по результатам обыска из уголовного дела № 28/09/0267.

Также в материалах дела отсутствует процессуальный документ о наличии полномочий следователя СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_20 давать какие-либо указания или поручения по уголовному делу № 28/09/0267, и почему тогда с представлением о проведении обыска в Сватовский районный суд Луганской области обратился следователь СО Сватовского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_10, который в нарушение требований ст. 118 УПК не провел обыск по месту жительства ОСОБА_2 самостоятельно.

В соответствии со ст. 118 УПК Украины (в редакции 1960 г.), следователь вправе проводить следственные действия в других следственных районах и вправе поручить производство этих действий соответствующему следователю или органу дознания, которые обязаны это поручение выполнить в десятидневный срок. В пределах города или района, хотя и разделенного на несколько следователей участков, следователь обязан лично производить все следственные действия.

Согласно ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции 1960 г.), если расследованию особо сложного дела поручается нескольким следователям, то об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Один из этих следователей назначается старшим, он принимает дело к своему производство и непосредственно руководит действиями других следователей. Постановление о назначении по делу нескольких следователей объявляется обвиняемому. ОСОБА_2 Постановление о создании по уголовному делу группы следователей в составе ОСОБА_19 и ОСОБА_21. ОСОБА_2 не объявлялось, чем грубо нарушены требования ст. 119 УПК Украины.

В ходе судебного следствия были грубо нарушены права ОСОБА_2, так как судья, председательствующий по делу, в нарушение требований ст.255 УПК Украины не обеспечил право подсудимого в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что в летней кухне в серванте был обнаружен сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде. Работник милиции пояснил, что это марихуана. (л.д.224 т.1).

В то же время, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15, данными ею в ходе досудебного и судебного следствия, изъятое у ОСОБА_2 вещество растительного происхождения было обнаружено на шкафу (л.д. 110-112, т.1).

Согласно протокола допроса ОСОБА_16, свидетель поясняла работникам милиции, что она каждый день готовит еду в летней кухне и не видела никакого свертка на полу под сервантом. Данный сверток бросился бы ей в глаза, так как ткань была очень яркой (л.д.65-67 т.1).

Суд не дал оценку показаниям следователя ОСОБА_19. (л.д. 225 т.1), данные им в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что вменил хранение наркотиков ОСОБА_2, так как тот отказался от дачи показаний.

Поскольку изложенные недостатки досудебного и судебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, то данное дело подлежит направлению прокурору Сватовского района Луганской области для дополнительного расследования.

По делу имеются и другие нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, изложенные в апелляциях, которым коллегия судей не дает оценку, так как это является преждевременным и не влияет на проведение дополнительного расследования.

При проведении дополнительного расследования необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 371,379 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Сватовского района Луганской области удовлетворить частично.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 и измененную апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить полностью.

Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 22 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить. Дело направить прокурору Сватовского района Луганской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно.

Судьи:

Белах А.В. Шмигельский И.В. Юрченко А.В.