Ухвала суду № 29627387, 13.02.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 2/1210/4070/2012

Провадження № 22ц/782/493/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Сергєєвої С.В.,

Суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

при секретарі: Зеленській К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 вересня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № LGXRRХ16550105 від 23.02.2007 року у сумі 32720,45 гривень (тридцять дві тисячі сімсот двадцять гривень 45 копійок) з яких: 2991,60 гривень - заборгованість за кредитом, 15074,95 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12619,59 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором та штрафи у сумі 500 гривень (фіксована частина) та 1534,31 гривень (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 - судові витрати в сумі 327,20 грн. (триста двадцять сім гривень 20 коп.)

ОСОБА_2 не погодився із вказаним рішенням, вважає його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 23.02.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № LGXRRХ16550105, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 2991,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.02.2008р.

У порушення вимог кредитного договору відповідач не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого станом на 09.04.2012 р. утворилася заборгованість по кредитному договору та відсоткам в розмірі 32720,45 гривень з яких: 2991,60 гривень - заборгованість за кредитом, 15074,95 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12619,59 гривень -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором та штрафи відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам: 500 гривень (фіксована частина) та 1534,31 гривень (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходив з того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту у повному обсязі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № LGXRRХ16550105 від 23.02.2007 року у повному обсязі.

Судова колегія вважає зазначені висновки суду першої інстанції обґрунтованими та здійсненими на підставі правильного застосування норм матеріального та процесуального права, повного та все бічного дослідження доказів, наданих сторонами у відповідності до положень ст.. 212 ЦПК України в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги у повному обсязі відповідають доводам, наданим відповідачем в запереченнях проти позовних вимог при розгляді справи в суді першої інстанції, були розглянуті судом, враховані і вмотивовано у відповідності з законом відхилені судом при ухвалені оскарженого рішення.

Таким чином зазначених висновків вони не спростовують, та не можуть бути підставою для скасування рішення та відмови у за задоволенні позову.

Посилання апелянта на відсутність між сторонами укладеного належним чином відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України в письмовій формі договору не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки судом встановлено, що фактично між сторонами був укладений кредитний договір шляхом заповнення відповідачем ОСОБА_2 анкети позичальника та подання до банку Заяви позичальника № LGXRRХ16550105 про надання послуги (надання кредиту), згідно до якої банк надав позичальнику ОСОБА_2 строковий кредит з 23.02.2007 року по 23.02.2008 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1.0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 73,29 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 496.6 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам, строки та інш. Крім цього терміни та поняття, умови та порядок надання кредиту, права та обов'язки сторін порядок розрахунків, відповідальність сторін та інші умови за наданим ОСОБА_2 споживчого кредиту, тобто всі істотні умови укладеного між сторонами договору, закріплені в «Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та в його особистій Заяві позичальника.

Кошти за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 було отримано, однак у встановлений строк і в подальшому не повернуто, не дивлячись на те, що відповідач наполягає на відсутності кредитного договору, про яку він став зазначати тільки після звернення до нього з даним позовом .

Також не відповідає дійсності ствердження апелянта щодо відсутності між сторонами письмової угоди про збільшення строку позовної давності, оскільки п.п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачена домовленість сторін про застосування до вимог про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним Договором позовної давності у п'ять років, а оскільки кінцевий термін дії укладеного кредитного договору є 23.02.2008 року, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із позовною заявою в межах строку позовної давності.

Щодо апеляційних доводів відносно несправедливості умов договору щодо штрафних санкцій які є такими відповідно до положень ст.. 18 ЗУ „Про захист прав споживачів", то вони не можуть бути підставою для зміни в цій частині рішення оскільки із зустрічним позовом щодо визнання на цій підставі договору в частині розміру штрафних санкцій недійсним відповідач не звертався, судом дане питання не розглядалося.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення є законним та обґрунтованим, та на підстав положень ст.. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,308,313,314,316 ЦПК України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: